DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan-İİK285 ila 308/h- Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, her türlü ilaç ve ilaç hammaddelerini alım ve satımı, üretmek, ihraç ve ithal etmek olduğunu, müvekkilinin ülkemizin içerisinde bulunduğu sıkıntılı ekonomik süreçten etkilendiğini, döviz kurlarındaki suni dalgalanma nedeniyle ekonomik olarak geçici bir darboğaza düştüğünü, bankaların yeni kredi kullandırmadığı gibi, kredi limitlerini düşürdüklerini, nakit akışında oluşan bu olumsuzluklardan dolayı müvekkili şirketin konkordato talep etmesinin zaruri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2058 KARAR NO: 2021/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/769 Esas KARAR NO: 2020/416 KARAR TARİHİ: 01/07/2020 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan-İİK285 ila 308/h- Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, her türlü ilaç ve ilaç hammaddelerini alım ve satımı, üretmek, ihraç ve ithal etmek olduğunu, müvekkilinin ülkemizin içerisinde bulunduğu sıkıntılı ekonomik süreçten etkilendiğini, döviz kurlarındaki suni dalgalanma nedeniyle ekonomik olarak geçici bir darboğaza düştüğünü, bankaların yeni kredi kullandırmadığı gibi, kredi limitlerini düşürdüklerini, nakit akışında oluşan bu olumsuzluklardan dolayı müvekkili şirketin konkordato talep etmesinin zaruri olduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''davacı şirketin kaynak yaratamadığı, faaliyet giderlerini dahi karşılayamadığı, bu haliyle ön projenin ciddi, inandırıcı ve kabul edilebilir olmadığı, kesin mühletin koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davacı şirketin 8.066.746,18 TL borca batık olduğu da anlaşılmış, sermayesinin tamamını yitirmiş durumdaki davacı şirketin İİK'nun 292/1-a,b maddeleri uyarınca iflasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş; -Davacının konkordato talebinin REDDİNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Dış Ticaret Anonim Şirketinin İİK'nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK'nun 292/1-a,b maddesi uyarınca bu gün yani 01/07/2020 günü saat 13:57 itibariyle İFLASINA, -Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,''dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmanın sağlık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğu, ticari satışların pandeminin önlenmesi amacıyla durdurulduğunu, pandemi süreci içerisinde fiziken çalışmaları engellendiği halde mücbir sebep ortamında iflasına karar verildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar ...