DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve yine aynı alacaklı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe konu tüm çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu çeklerdeki imzaların müvekkilinin imam nikahlı eşi olan ... tarafından taklit edilerek atıldığını, Bakırköy 12. ACM'nin 2014/1 Esas 2014/107 K. Sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile de çeklerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, ve müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, ...'in ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2520 KARAR NO: 2020/430 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2020 NUMARASI: 2020/131 E., 2020/525 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve yine aynı alacaklı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe konu tüm çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu çeklerdeki imzaların müvekkilinin imam nikahlı eşi olan ... tarafından taklit edilerek atıldığını, Bakırköy 12. ACM'nin 2014/1 Esas 2014/107 K. Sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile de çeklerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, ve müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, ...'in ise mahkümiyetine karar verildiğini belirterek, icra takibine konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkemece yapılan 07/09/2020 tarihli ilk duruşmadaki beyanında, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, uyuşmazlık konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının ceza dosyaları neticesinde sabit olduğunu, icra takibi başlatılırken bu durumu bilebilecek vaziyette olmadıklarını, davayı kabul ettiklerini, ilk celsede kabul beyanlarının olması ve davanın açılmasında herhangi bir kusurlarının bulunmaması nedeniyle yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmemesini talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece; Davalı vekilinin 07/09/2020 tarihli duruşmada kabul beyanını sunmuş olduğu görülmekle, HMK'nın 311. maddesi gereğince kabulün davaya son veren taraf işlemi olduğu, davalı tarafından yapılan kabulün HMK'nın 309. maddesine uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; "1-DAVALININ KABUL BEYANI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE; a)Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, b)Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli olan harcın 1/3'ü olan 1.725,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.293,98-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 431,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 6. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.320,55-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı t...