DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 30.10.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım Hizmetleri Yap -İşlet - Devlet Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim ve Kuzey Çevre Otoyolunun İşletme hakkı sahibi, davalının ise, İşletme hakkı müvekkili şirkete ait köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1642 Esas KARAR NO: 2020/1811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/03/2020 NUMARASI: 2019/588 Esas DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 30.10.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım Hizmetleri Yap -İşlet - Devlet Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim ve Kuzey Çevre Otoyolunun İşletme hakkı sahibi, davalının ise, İşletme hakkı müvekkili şirkete ait köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğini, 7. fıkrası gereğince, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrada belirtilen cezaların uygulanmayacağını, davalının 13.10.2016 tarihi ile 10.01.2018 tarihleri arasında 161 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve / veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ,itirazlarını kabul etmediklerini haksız olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen yapılan kontrol esnasında görüldüğünü iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden %20 oranında İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Esenyurt olup davanın açılması gereken yerin Bakırköy olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde ki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve K.Ç Otoyolunu kullanırken ücret ödemeden geçiş yapmadığını, şirket tarafından bilinçli ve kasıtlı olarak her firmaya yapıldığı gibi müvekkilinin HGS kartlarında geçiş ücretlerinden fazla bakiyenin olmasına rağmen kasıtlı olarak çekim yapılmadığını, hesaplarda dava konusu tarihlerde geçiş ücretlerini karşılayacak kadar meblağın mevcut olup olmadığının sorulması gerektiğini, dava konusu yapılan, cezai işlem uygulanan geçişlerin 2017 yılının Kasım ayına kadar olan geçişler olduğunu, davacı firma ile ödeme hususunda iletişime geçen müvekkiline ,geçişlerin görünmediği, bu sebeple ödeme...