Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 18.950TL bedelinde mobilya satmayı taahhüt ettiğini ve bu mobilyaların teslim edildiğini, ancak mobilyaların hazic işlemi ile haciz edildiğini ve ürün bedelinin ödenmedini belirterek, 18.950,00TLnin ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme olmadığını davacı tarafça teslim edilen ürünlerin daha önce davalıya ait yerde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 18.950TL bedelinde mobilya satmayı taahhüt ettiğini ve bu mobilyaların teslim edildiğini, ancak mobilyaların hazic işlemi ile haciz edildiğini ve ürün bedelinin ödenmedini belirterek, 18.950,00TLnin ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme olmadığını davacı tarafça teslim edilen ürünlerin daha önce davalıya ait yerde bulunan ... İnş. A.ş.nin borcu nedeniyle haciz edildiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, yazılı sözleşmenin dava dışı yüklenici ile davalı arasında olduğu, bu durumda davacının bu sözleşmeye dayanarak bir talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiye ilişkin olarak e-mailler olduğunu, davalı şirketin satın alma müdürünün satım ilişkisini kabul ettiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ve basiretsiz davrandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın davalıya satış amacıyla mal teslim ettiğini yazılı bir şekilde kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas...