İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin .... Kanununa tabi bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, dava dışı işçi tarafından müvekkili hakkında açılan davanın kabul kararı ile sonuçlanması üzerine müvekkili tarafından 22.124,15 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan sözleşmeler gereğince söz konusu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.124,15 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde ; müvekkillerinin iş mahkemesi dosyasında taraf olmadığı için kendilerine dava ikame edilemeyeceğini, dava dışı işçinin 2008...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/03/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin .... Kanununa tabi bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, dava dışı işçi tarafından müvekkili hakkında açılan davanın kabul kararı ile sonuçlanması üzerine müvekkili tarafından 22.124,15 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan sözleşmeler gereğince söz konusu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.124,15 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde ; müvekkillerinin iş mahkemesi dosyasında taraf olmadığı için kendilerine dava ikame edilemeyeceğini, dava dışı işçinin 2008 yılından beri kesintisiz olarak çeşitli iş verenlere bağlı olarak ....'ta çalıştığının sabit olduğunu, bu durumda dava dışı işçinin başından beri davacı kurumun çalışanı olduğunu, dava dışı işçinin asıl işvereninin ....olduğunu, yine dava dışı işçinin gördüğü işin ....'ın asıl işi içerisinde sayıldığını, bu durumda da tazminat sorumlusunun .... olduğunu, 4857 Sayılı İş Kanunun 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi ile 112. Maddesine yeni bir fıkra eklendiğini ve buna göre işçinin değişik alt işverenler nezdinde aynı iş yerinde çalışması halinde kıdem tazminatlarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunun bildirildiğini,, bu durumda da sorumluluğun kendilerine düşmediğini, dava dışı işçinin müvekkili ....Turizm'de 5 ay kadar çalıştığını ve 1 yıldan az çalıştığı için yıllık izin ücretine hak kazanamadığını, öte yandan diğer davalıların iş mahkemesinde taraf sıfatı olmadığından kıdem, ihbar ve yıllık izin talebinde bulunulamayacağını bildirip davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; Davalı şirketlerle davacı arasında ihale ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve dava dışı davalı şirketlerde çalışan işçinin davacı .... ve son çalıştığı iş yeri olan .... Ltd. Şti. Aleyhine işçi alacaklarından ötürü iş mahkemesinde dava açtığı, mahkemenin kesinleşmiş kararı ile işçi lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hükmettiği, davacı kamu kurumunun ise dava dışı işçiye yaptığı icra takibi sırasında toplam 22. 124,15 TL ödediği, eldeki davayla dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerden kendisinin yaptığı ihale sözleşmesi hükümleri doğrultusunda rücuan ödediği miktarın tahsilini istediği, davalıların ise söz konusu alacaktan sorumlu olmadıklarını, iş mahkemesi dosyasında taraf olmadıklarını, dava dışı işç...