"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ...'in karşıdan karşıya geçmekte iken, davalı ...'in maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, kaza tutanağında belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının kazadan...
17. Hukuk Dairesi 2019/1192 E. , 2020/6543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ...'in karşıdan karşıya geçmekte iken, davalı ...'in maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, kaza tutanağında belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının kazadan sonra iki ay gibi uzun bir süre yoğun bakımda kaldığını, kazanın etkisi ile hafıza kaybına uğradığını, kafa travması ve uzun süre komada kalması sebebiyle denge bozukluğu ve buna bağlı olarak yürümede zorluk, baş ağrısı ve hafıza kaybının halen mevcut olduğunu, davacının peyzaj mimarı olup, sağlıklı olduğu zamanlarda 1.000,00 TL kazanç sağladığını, kaza tarihinden beri çalışamadığını ve bundan sonra da çalışma imkanı bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile 25.000,00 TL maddi tazminatın -davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi kapsamıyla sorumlu olmak kaydıyla- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 79.043,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 79.043,20 TL maddi tazminatın (25.000,00 TL yönünden olay tarihinden itibaren, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve ... vekili ile davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/12/2017 gün ve 2016/7871 Esas 2017/11300 karar sayılı ilamı ile "manevi tazminata yönelik faiz konusunda kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği" gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulü ile da...