T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Nakdi alacağı temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic.Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığım, diğer davalı .... ..Ltd.Şti.'nin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Nakdi alacağı temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic.Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığım, diğer davalı .... ..Ltd.Şti.'nin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, ödeme olmaması üzerine davalılara kat ihtarı gönderildiğini, kat ihtarına rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğü 2014/21386 dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2014/21386 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu yönünden 21.362,95-TL asıl alacak, 819,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 40,94-TL BSMV olmak üzere asıl alacağa işleyecek %30,24 temerrüt faizi, faizin %5'i BSMV üzerinden devamına, kefil ... ... ... Ltd.Şti yönünden 4.842,99-TL asıl alacak , 162,83-TL işlemiş faiz, 8,14-TL BSMV olmak üzere toplam 5.013,96-TL üzerinden asıl alacağa işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV üzeriden devamına, icra inkar tazminatının reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Nakdi alacağı temlik alan davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dosyadan alınan bilirkişi raporlarının tümüne atıf yapılarak yalnızca temerrüt faiz oranı yönünden ihtiraz-i kayıt koyan ilk derece mahkemesinin hüküm kısmına dahil edilmeyen ticari kredi alacağının gerekçelendirilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, Ayrıca husumetin ticari uyuşmazlıktan kaynaklanıyor olmasının, tarafların tacir olması ve faiz oranını serbestçe belirlenebilir olması karşısında gerekçeli kararda temerrüt faiz oranının %30,24 olarak sınırlandırılması da hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini. Yargılama neticesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususta da yanılgıya düşülere...