Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2021 tarih ve 2021/221 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/40 D.İş sayılı dosyasında, müvekkilinin 1988 yılından beri ... ... markası ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sunduğunu, bu ismin işletme adı ve ticaret unvanı olarak da kullanıldığını, yine 2019/44795, 2019/29976, 2019/29926, 2019/29921, 2010/04323 ve 2019/81223 sayılı markalarının da bulunduğunu, "..." alan adının müvekkili adına 30.01.2011 tarihinden bu yana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI :...... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2021 tarih ve 2021/221 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/40 D.İş sayılı dosyasında, müvekkilinin 1988 yılından beri ... ... markası ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sunduğunu, bu ismin işletme adı ve ticaret unvanı olarak da kullanıldığını, yine 2019/44795, 2019/29976, 2019/29926, 2019/29921, 2010/04323 ve 2019/81223 sayılı markalarının da bulunduğunu, "..." alan adının müvekkili adına 30.01.2011 tarihinden bu yana kayıtlı olduğunu, karşı taraf ... ve ...nun karşı taraf şirketin temsile yetkili müdürleri olduklarını, karşı taraf şirketin işletmelerindeki kullanımlarının karşı taraf ...ın teşvikleri sonucunda gerçekleştiğini, kendisinin daha evvel müvekkilinin izni ile ..... Şubesini işlettiğini, Ankara 1. FSHHMde hukuka aykırı eylemleri nedeniyle dava açıldığını, karşı tarafça müvekkilinin 30 yıldan bu yana kullandığı markaya yanaşıldığını, bu durumun ihlale sebebiyet verdiğini, bu eylemlerin aynı zamanda müvekkilinin tescilli ticaret unvanından doğan haklarını da ihlal ettiğinden karşı taraf eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına, ticaret unvanına, işletme adından doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/40 D.İş sayılı dosyasında, mahkemece, 08/07/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000-TL teminat karşılığında kabulü ile; aleyhine tedbir istenenlerin ... ... ve .......... ... şeklindeki markasal kullanımlarının, gıda/yemek ürünleri ve yiyecek içecek sağlanması hizmetleri kapsamında kullanılmasının tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, anılan ibareleri ve tanıtım işaretlerini içeren tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, menü, tanıtım dergilerinin ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına, el konulan ürünlerin yediemine tevdine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararının müvekkillerinin savunmaları alınmadan verildiğini, HMK.'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığını, ihtiyati tedbir isteyenin "..." ibaresi üzerinde gerçek h...