"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/08/1994 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığın, 2008 yılında davalı Birliğin ...'a şube açması üzerine davacının hem ... hem de Mersin'deki işleri takip ettiğini, 07/04/2014 tarihinde davacının iş akdini emeklilik sebebiyle sonlandırmak amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yazı aldığını ve işverene verdiğini, ancak işverence...
9. Hukuk Dairesi 2017/18437 E. , 2020/16530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/08/1994 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığın, 2008 yılında davalı Birliğin ...'a şube açması üzerine davacının hem ... hem de Mersin'deki işleri takip ettiğini, 07/04/2014 tarihinde davacının iş akdini emeklilik sebebiyle sonlandırmak amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yazı aldığını ve işverene verdiğini, ancak işverence kıdem tazminatı ödenmediğiin, ancak 07/04/2014 tarihi itibariyle çıkışının verildiğinin, davacının son brüt ücretinin 2,657,00 TL olduğunu ve ayın ortası ve sonunda olmak üzere 2 parça halinde ödendiğinin davacının 08:00 - 17:00 saatleri arasında çalıştığını ancak 2013/ Kasım ayından 2014/ Şubat ayına kadar davacının saat 21:00'e kadar Mersin ve ...'ta çalıştığını ve söz konusu dönemde cumartesi - pazar günleri de çalıştığını, davacının yıllık izinlerini tam olarak kullanamadığını, 2014/ Şubat ayı ücretinin yarısın, Mart ayı ücretinin tamamını, Nisan ayı ücretinin ise 7 günlük kısmını alamadığını, sair bir kısım işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı Birliğin yasal bir meslek kuruluşu olduğunu, esnaf ve sanatkarların sicilini tuttuğunu, yardımcı sicil personeli olarak çalıştığını, ... Şubesinin kuruluşu ile birlik tarafından içlerinde davacının yer aldığı 3 personelin görevlendirildiğini, davalı işyerinin esnaf ve sanatkarların yaptığı bir çok işlemin harç ve ücrete tabi olduğunu, harç ve ücretin davalı birliğin veznesine ve sicil gazetesinin banka hesabına yatırması gerektiğini, ancak ...'ta birliğin veznesinin kurulamamasından kaynaklı olarak yapılan işlemlere karşılık personelce makbuz karşılığı alınan harç ve ücretlerin Mersindeki vezneye yatırılması kararlaştırıldığını ve uygulamaya konulduğunu, işlem karşılığı alınan paraların birlik veznesine yatırılmadığının, fark edildiğini, tüm kayıtların taranması ile davacının tahsil ettiği tüm paraların vezneye yatırılmadığını, bu eylemin 2007/ Aralık ayından 18/02/2014 tarihine kadar devam ettiğini, davacının savunmasının alındığını ve daha sonrasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacı hakkında suç duyursunda bulunulduğunu, alacağının olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve ...