DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2019 tarih ve 2017/265 E. - 2019/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılından bu yana "..." markası ile sektörde yer aldığını, 14.12.2000 tarih ve 2000/26120 sayılı "..." ibaresinin de müvekkili adına 30. sınıfta tescilli olduğunu, bu markayı 17 yıldır kesintisiz kullanıldığını, davalının 2016/24694 numaralı "..." ibareli başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi uyarınca, müvekkilinin 2000/26120...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2019 tarih ve 2017/265 E. - 2019/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılından bu yana "..." markası ile sektörde yer aldığını, 14.12.2000 tarih ve 2000/26120 sayılı "..." ibaresinin de müvekkili adına 30. sınıfta tescilli olduğunu, bu markayı 17 yıldır kesintisiz kullanıldığını, davalının 2016/24694 numaralı "..." ibareli başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi uyarınca, müvekkilinin 2000/26120 sayılı ve "..." ibareli markasıyla iltibas oluşturduğunu, markaların emtialarının da aynı olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, YİDKnın 2017-M-3731 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markası arasında, dava konusu markanın başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandvich, katmer, börek, yaşpasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. ....... Her türlü un, irmikler, nişastalar. ....... Dondurmalar, yenilebilir buzlar." emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, belirtilen emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, diğer kısımlar yönünden ise iltibas koşulunun oluşmadığı, HMK 282. maddesi uyarınca markalar arasında iltibas oluşmadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017-M-3731 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/24694 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekm...