T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali (Limited Şirketi Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu .... 10.000 payını davalı ...'a Ankara 18. Noterliğinin 16/12/2014 tarih ve .... yevmiye numaralı şirket pay devri sözleşmesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali (Limited Şirketi Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu .... 10.000 payını davalı ...'a Ankara 18. Noterliğinin 16/12/2014 tarih ve .... yevmiye numaralı şirket pay devri sözleşmesi ile 250.000,00 TL bedel gösterildiği halde devrettiğini, bu devir işleminden müvekkilinin davalıya işyerini ve hissesini tüm donanımıyla bıraktığını, davalıdan devirden dolayı 150.000,00 TL ödediğini, geriye kalan 100.000,00 TL tutarını ise bu güne kadar ödenmediğini, bedelin tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/12682 sayılı dosyasında takibe başlanıldığını ancak davalının icra takibine ve borca itiraz ettiğini ve kısa bir süre sonra şirket hissesini bir başkasına devrettiğini ve borcunu da ödemediğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin haksız olduğunu, devrin yapılmasını takiben 2014 yılından kalan alacağın 2017 yılında istenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, zira davacının babası... adına keşide edilen, keşidecisi ... ... .... nolu hesaptan çekler ile bu miktarın ödendiğine çek asıllarını elden aldığına dair yazılı ve imzalı beyan bulunduğunu, davacının sahibi ve yetkilisi olduğu şirkete (Ankara .... A.Ş.) ciro edilip davacı tarafından tahsil edildiğini, Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2016/12682 sayılı dosyada müvekkilinin haklı olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek davanın reddi ile alacağın %20'si oranında davacının kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının şirket ticaret sicil dosya içeriğinden de açıkça görülen doğru bir şekilde 400.000,00 TL bedelle yapılan hisse satım bedeline dair iki adet toplam 100.000,00 TL'lik çeklerin karşılıksız çıktığı, bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacının davalı aleyhine yaptığı takipte çeklerin ibraz tarihleri tamamlandıktan sonra istediği 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden yaptığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2016/12682 esas sayılı takip dosyasında itirazının asıl alacak için iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kabul edilen alacağın %20...