DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/12/2015 tarihinde davalılardan ... A.Ş'den ... ..... 4K Ultra HD Android Smart Ambilight 3D LED Televizyonu 7.999,00.-TL bedelle sayın aldığını, ancak söz konusu televizyonun alındıktan kısa bir süre sonra 23/07/2016 tarihinde arızalandığını, ses ve görüntünün giderek televizyonun kapandığını, bunun üzerine ... markasının Antalya'daki yetkili servisi olan ...Elektronik firmasının televizyonu alarak uzun süren tamir sürecinden sonra geri teslim ettiğini, garanti süresi devam ederken televizyonda 15/08/2017 tarihinde tekrar aynı arıza ile karşılaşıldığını, yetkili servisin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/04/2019 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/12/2015 tarihinde davalılardan ... A.Ş'den ... ..... 4K Ultra HD Android Smart Ambilight 3D LED Televizyonu 7.999,00.-TL bedelle sayın aldığını, ancak söz konusu televizyonun alındıktan kısa bir süre sonra 23/07/2016 tarihinde arızalandığını, ses ve görüntünün giderek televizyonun kapandığını, bunun üzerine ... markasının Antalya'daki yetkili servisi olan ...Elektronik firmasının televizyonu alarak uzun süren tamir sürecinden sonra geri teslim ettiğini, garanti süresi devam ederken televizyonda 15/08/2017 tarihinde tekrar aynı arıza ile karşılaşıldığını, yetkili servisin arızayı tespit ettiğini ancak televizyonun ikinci kez aynı arızayı vermiş olması nedeniyle müvekkilinin bu kez onarımı kabul etmek istemediğini, ... Türkiye'nin müşteri hizmetleri ile defalarca görüşüldüğünü ve bedel iadesi karşılığında televizyonu iade etmeye hazır olduklarının belirtildiğini, müşteri hizmetlerinden herhangi bir sonuç alınamaması nedeniyle Antalya 11. Noterliğinin 12/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimi ile her iki davalıya da ihtarname çekildiğini, ancak davalılarca herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ödenen 7.999,00.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapılabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde üründe üretim hatası bulunmaması sebebiyle hukuki şart yokluğundan davanın reddi gerektiğini, üründe ayıp bulunmaması dolayısıyla davacının bedel iadesi talebi için hukuki şartların oluşmadığını, ürünün ayıplı olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davalı ... ... A.Ş. ve ... .... Tic. A.Ş.'ye karşı açılmış olup, davalı ... vekilinin yetkiye itirazı nedeniyle mahkemece bu davalı yönünden davanın ayırılmasına karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. hakkındaki davaya devam edilmiştir. Mahkemece, davacının davalıdan ticari satım akti uyarınca 7.999,00.-TL bedelle satın aldığı bir adet TV'nin ayıplı olduğu ve ayıbın da gizli ayıp niteliğinde üreticiden kaynaklı olduğunun mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda beli...