İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... firması tarafından Portekizde yerleşik ..., ... firmasından Sirilenka Amerikan Elçiliği projesinde kullanılmak üzere 03.06.2018 tarih ve ... nolu fatura muhteviyatı ... olarak 3 konteyner / (Net;71.181,00 kg. Brüt;75.181,00 kg.) dış cephe kaplaması (kaplama taş plaka) emtiası satın alındığını, emtianın Ahşap kafes sandıkları içerisinde 20 feetlik 3 adet ..., ... ve ... nolu 3 adet konteynere yüklendiğini, emtianın denizyolu nakliyesi için nakliyeci ... firması ile anlaşıldığını, emtianın Portekiz, Lizbon Limanında ... adlı gemiye yüklendiği sırada ... nolu konteynerle ... nolu konteynerin ikisi birlikte vinç ile alınarak gemi ambarına yerleştildiği sırada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/164 KARAR NO: 2021/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ: 17/11/2020 DOSYA NUMARASI: 2019/374 Esas - 2020/306 Karar DAVA: İtirazın iptali (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... firması tarafından Portekizde yerleşik ..., ... firmasından Sirilenka Amerikan Elçiliği projesinde kullanılmak üzere 03.06.2018 tarih ve ... nolu fatura muhteviyatı ... olarak 3 konteyner / (Net;71.181,00 kg. Brüt;75.181,00 kg.) dış cephe kaplaması (kaplama taş plaka) emtiası satın alındığını, emtianın Ahşap kafes sandıkları içerisinde 20 feetlik 3 adet ..., ... ve ... nolu 3 adet konteynere yüklendiğini, emtianın denizyolu nakliyesi için nakliyeci ... firması ile anlaşıldığını, emtianın Portekiz, Lizbon Limanında ... adlı gemiye yüklendiği sırada ... nolu konteynerle ... nolu konteynerin ikisi birlikte vinç ile alınarak gemi ambarına yerleştildiği sırada ... nolu konteynerin vinç operatörü tarafından düzgün alınamaması sebebiyle ... nolu konteynere çarparak orta kısmından bükülerek hasarlandığını, sağlam olan 2 adet konteynırın seferine devam ederek, Srilanka limanına ulaştığını, hasarlı konteyner içerisindeki emtianın 17.03.2018 tarihinde ... Nolu konteynere aktarıldığını ve konteynerin bir sonraki gemi olan ... adlı gemiye yüklendiğini, Srilanka Limanı' na sevk edildiğini, söz konusu ... nolu konteynerin Srilanka Limanı' na ulaştığında, karayolu ile 15.05.2018 tarihinde proje sahasına sevk edildiğini ve burada yapılan kontrollerde konteynerin içindeki emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, proje sorumlusu ... tarafından da toplam 189,26 m² emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme ve sağlam-hasarlı ayrım neticesinde 82 m² emtianın kırık ve kullanılmaz şekilde hasarlı olduğunun görülerek sigortalı yetkililerine bilgi verildiğini, ekspertiz raporu alınarak, sigortalının zararının karşılandığını, ödenen bedelin rücuen tazmini için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ile icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) ... Gemisi Donatanı İzafeten Acente Sıfatıyla ... A.Ş.'nin takibe itiraz ettiğini belirterek, borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibindeki borçlu ile işbu itirazın iptali davasındaki davalının farklı olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin, ... gemisi donatanına izafeten acentesi olarak dava edilmesinin mümkün olmadığını, ... isimli geminin maliki, işletmecisi, işleteni ve donatanının...