DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalılardan ...'ın diğer davalının lehtarı olduğu bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ayrıca İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına, yine İİK'nın 72/3 maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/210 Esas KARAR NO: 2022/414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/353 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalılardan ...'ın diğer davalının lehtarı olduğu bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ayrıca İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına, yine İİK'nın 72/3 maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, harcın tamamlanması gerektiğini, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, imzaya itirazlarının ve bedelsizlik iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacıyı daha önce tanımadığını, dava konusu bononun ismi kullanılarak sahte olarak hazırlandığını, davacıya borç para vermediğini ve bonoyu da almadığını bildirmiştir. Mahkemece 13/04/2021 tarihli tensip tutanağının 11 nolu bendi gereğince, davacı tarafından davalılar aleyhine 15/03/2017 keşide 10/06/2019 ödeme tarihli 7.500.000-TL'lik bononun sahte olarak düzenlendiğinden bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, talep kapsamında icra dosya kapak borcunun tamamı ile ilave %15 teminatın yatırılması koşuluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İşbu tedbir kararına davalı ... vekilince itiraz edilmiştir. Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 04/11/2021 tarihinde "davalı ... vekili yaklaşık ispat kapsamında takibin tedbiren durdurulması koşullarının oluşmadığını ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ise de; davacı tarafın dava konusu bono yönünden sahtelik iddiasında bulunduğu, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda farklı bilirkişi ve uzman görüşünün bulunduğu, icra dosyası kapak borcunun ve ilave %15 teminatın alınması suretiyle davalı alacaklı tarafın ileride haklı çıkması halinde alacağının güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu yapılan bono yönünden borçlu tarafın sahtelik iddiasında bulunduğu, bononun sahte olup olmadığı hususunun yargılama sürecinde araştırıldığı, davalı alacaklı tarafın icra takibine konu alacağının alınan teminat kapsamında güvence altına alındığı, tedbir kararının uygulanmaması halinde davacı yönünden HMK 389/1 maddesi kapsamında ileride telafisi imkansız ciddi bir...