... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ....-.... E-K sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı takip yaptığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bonoda tahrifat yapıldığını, yazıların, imzaların, tarihlerin farklı zamanda atıldığını, bononun İsmet Halit Kayaokaya teminat amaçlı verildiğini, teminata konu malların da iade edildiğini, bononun çalıntı sonrası davalı eline geçtiğini, rızaları hilafına ellerinden çıkan bononun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacıya arsa alımı için borç para verildiğini, bu nedenle senedin düzenlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... E. .... K. DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ....-.... E-K sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı takip yaptığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bonoda tahrifat yapıldığını, yazıların, imzaların, tarihlerin farklı zamanda atıldığını, bononun İsmet Halit Kayaokaya teminat amaçlı verildiğini, teminata konu malların da iade edildiğini, bononun çalıntı sonrası davalı eline geçtiğini, rızaları hilafına ellerinden çıkan bononun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun davacı tarafından müvekkiline verildiğini, davacıya arsa alımı için borç para verildiğini, bu nedenle senedin düzenlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının keşidecisi olduğu bononun, teminat için düzenlendiğini, açığa imza atıldığını ileri sürdüğü, TTKnın 776/2-f ve 680. maddelerine göre, açığa bono düzenlenebileceği, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı delille ispatı gerektiği, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, bononun düzenlenmesine neden olan hukuki ilişkinin ispat edilmesi zorunluluğu bulunmadığı, iddiaların yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece bonodaki yazı ve imza için bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, tanık ... ve bono elinden rızası ile çıkan ... dinlenmeden karar verildiğini, tanık dinletme taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, mahkeme kararının gerekçesinin olmadığını, kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu bulunmadığını, uyuşmazlığın esası incelenmeden karar verildiğini, dosyada hakim ve katip imzalarının eksik olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykır...