... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .... Esas, ....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarda emtia sattığını, bundan ötürü toplam 47.797,37 TL tutarındaki fatura bedellerinden olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını, fatura konusu malların müvekkiline teslim olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 7.669,35 TL bakımından...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : .... Esas, .... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .... Esas, ....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarda emtia sattığını, bundan ötürü toplam 47.797,37 TL tutarındaki fatura bedellerinden olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını, fatura konusu malların müvekkiline teslim olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 7.669,35 TL bakımından iptali ile hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; Davanın kısmen kabulünün doğru olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerin takip ve dava konusu faturaların kayıtlı olduğunu, müvekkilinin vergi dairesine verdiği BS formlarında faturaların kayıtlı olduğunu, ayrıca dosyada 21/07/2016 tarihli fatura içeriği malların davalı adına dava dışı ....... gönderildiğine ilişkin ambar tesellüm fişinin bulunduğunu, böylece fatura içeriği malın davalı şirketin müşterisine teslim edildiğinin ispatlandığını, davanın tümünün kabulü gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını, ek bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 16.719,18 TL olarak hesaplanmışken mahkemenin daha azı olan 7.669,35 TL üzerinden davanın kısmen kabulününü doğru olmadığını, ayrıca teslim hususunda bildirdikleri tanığın dinlenmemesinin de doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; Yerel mahkemenin 21/07/2016 tarihli fatura bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermesinin doğru olmadığını, müvekkilince bu faturaya ilişkin olduğu ileri sürülen ambar tesellüm fişinin tarihine yakın bir tarihte dava dışı...... fatura kesmesinin söz konusu malın müvekkili adına bu kişiye davacı tarafça mal teslim edildiğini göstermeyeceğini, yapılan bilirkişi incelemesiyle adı geçen ... ile gerek davacının gerekse müvekkilinin ayrı ayrı ticari ilişkide bulunduklarının anlaşıldığının, dava konusu faturaların hiçbirinin müvekkili ticari def...