DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalının evli olduğunu ancak 2015 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, davalı tarafla hiçbir suretle bir araya gelmediklerini, boşanma ilamında herhangi bir şekilde tazminata hükmedilmediğini, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olacağı herhangi bir edimde bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili adına dava konusu olan icra takibindeki bono imza müvekkiline ait olmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu bononun...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1707 KARAR NO : 2022/254 KARAR TARİHİ : 07/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalının evli olduğunu ancak 2015 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, davalı tarafla hiçbir suretle bir araya gelmediklerini, boşanma ilamında herhangi bir şekilde tazminata hükmedilmediğini, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olacağı herhangi bir edimde bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili adına dava konusu olan icra takibindeki bono imza müvekkiline ait olmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu bononun düzenlendiğini, sahte imzalı bonoya ilişkin icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen 20/04/2020 tanzim, 10/06/2020 ödeme tarihli senet üzerinde imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Nevşehir Hacıbektaş Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin sahteliği sebebiyle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve senedin sahte olduğu hususunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığından takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin icra takibine konu senetteki yazı ve müvekkili borçlu imzasının sahteliği iddiasıyla menfi tespit davası açıldığını, HMK'nın 209/1 maddesi gereği teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, HMK'nın 209/1.maddesine göre daha özel hüküm niteliğindeki İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasında ancak somut olayın koşullarına göre anılan maddenin 72/2. ve 3. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbire karar verilebileceğini, davalı alacaklı hakkında takibe konu bono nedeni ile dolandırıcılık suçundan soruşturmanın devam etmesine göre, HMK'nun 209. Maddesi gereğince tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi ara ...