Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ....Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan takasa itiraz davasında 15/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin hasımsız olarak açtığı konkordato davası nedeniyle, Konya Asliye.... Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2018 tarih ve .... Esas sayılı ara kararı ile davacı şirket lehine konkordato geçici mühleti verildiğini ve davacı lehine tedbirlere hükmedildiğini, ayrıca takasın da İİK'nın 200 ve 201. maddelerine tabi olduğunu ve bu maddelerin uygulanmasında geçici mühlet tarihinin esas alınmasının gerektiğine karar verildiğini, davacı şirketin konkordato geçici mühleti ve tedbir kararından önce yetkili hamili olduğu müşteri...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... -.... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI : ..... Esas - .... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Takasa İtiraz (İİK 201)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ....Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan takasa itiraz davasında 15/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin hasımsız olarak açtığı konkordato davası nedeniyle, Konya Asliye.... Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2018 tarih ve .... Esas sayılı ara kararı ile davacı şirket lehine konkordato geçici mühleti verildiğini ve davacı lehine tedbirlere hükmedildiğini, ayrıca takasın da İİK'nın 200 ve 201. maddelerine tabi olduğunu ve bu maddelerin uygulanmasında geçici mühlet tarihinin esas alınmasının gerektiğine karar verildiğini, davacı şirketin konkordato geçici mühleti ve tedbir kararından önce yetkili hamili olduğu müşteri çeklerini, kredi borcu bulunması nedeniyle ciro ederek davalı bankaya verdiğini, bu çeklerin keşide tarihlerinin ise konkordato geçici mühletinden ve tedbir kararlarından sonra olduğunu, davalı banka tarafından, verilen ara karara aykırı olarak bu çek bedellerinin tahsil edilmesinden sonra davacı şirkete veya hesabına aktarılmayıp, davacı şirketin kredi borcuna mahsup edildiğini beyan ederek davalı bankanın dava konusu 10 adet çek bedelini, davacının kredi borcuna mahsup etmeyip, davacı şirket hesabına aktarmasına ve davalı bankanın bu şekilde yaptığı takas uygulamasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle aktif husumet yokluğu itirazında bulunduğunu, dava konusu çeklerin tamamının davalı banka tarafından tedbir kararlarından önce ve davacının davalı bankadaki kredi borcunun ödenmesi (ifası) için temlik cirosu ile ve davacının kredi borcuna mahsuben alındığını, tedbir kararlarına aykırı hareket edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Davacının yetkili hamil olmadığı çeklere ilişkin olarak, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen bir tedbir kararı bulunmadığı gibi, davacının yetkili hamil olmaktan çıktığı dava konusu çeklerin davalı banka tarafından tahsil edildiğinde, davacının kredi borcundan mahsup edilmesi, takas yasağına da aykırılık teşkil etmeyeceğinden, davacının ispatlanamayan davasının reddine... " karar verilmiştir. İSTİNAF ...