DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlattıığını, müvekkilinin imza inkarında bulunarak icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın eksik inceleme ile karara bağlandığını, söz konusu belgenin şekil şartlarını taşımadığından bono niteliğinde olmadığını, bono olması için bir belgenin kayıtsız şartsız belirli bir parayı ödeme vaadi içermesi gerektiğini, oysa dava konusu belgedeki senedin vadesinde ödenmediği takdirde 100.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin şart koşulduğunu, dolayısıyla bu belgenin bono niteliğinde olmadığını, bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3313 Esas KARAR NO : 2019/2560 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2014/550 2018/782 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlattıığını, müvekkilinin imza inkarında bulunarak icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın eksik inceleme ile karara bağlandığını, söz konusu belgenin şekil şartlarını taşımadığından bono niteliğinde olmadığını, bono olması için bir belgenin kayıtsız şartsız belirli bir parayı ödeme vaadi içermesi gerektiğini, oysa dava konusu belgedeki senedin vadesinde ödenmediği takdirde 100.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin şart koşulduğunu, dolayısıyla bu belgenin bono niteliğinde olmadığını, bedeli olan 100.000,00 USD'nin yazıyla yazılmadığını, ayrıca imza ve isim yazısının müvekkiline ait olmadığını, 12.İcra Hukuk Mahkemesi'nin aldırdığı adli tıp ihtisas kurumunun 11/03/2013 tarihli raporu ve adli tıp fizik ihtisas dairesinin 05/09/2013 tarihli raporlarına göre imzanın müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili en uzman kuruluşun adli tıp kurumu olduğunu, bu belgenin müvekkilinin boş bir kağıda attığı imzanın üzerinin bilgisayarda doldurulmak suretiyle de üretilmiş olabileceğini, belgedeki imzanın ıslak imza olup olmadığı, üst kısmının sonradan doldurulup doldurulmadığı, imza taşıması yapılıp yapılmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, ayrıca belgede bahsedilen böyle bir borcun da olmadığını, müvekkilinin tacir ve şahıs şirketi olup alacak ve borçlarını ticari defterlerine kaydettiğini, oysa müvekkiline ait defterlerde böyle bir borcun bulunmadığını, davalının geçimini ağır ekonomik suçlardan sağladığını, davalının Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nde suç örgütü kurma, yağma, ruhsatsız silah bulundurma, adam yaralama, tehdit ve adam kaçırma suçlarından 36,5 yıl ceza aldığını, şuan firarda olduğunu, davalının bu miktarda para verecek kadar mal varlığının bulunmadığını, senedin ihdas nedeninin talil edildiğini, müvekkilinin %22 hissedar hissesini ....'e devrettiği ve karşılığında sıralı çekler aldığını söylediğini, oysa müvekkilinin Bakırköy'de ... yapmış olduğu inşaatta hissesi ve ortaklığı bulunmadığını, davalıdan elden para almadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin nakden kaydı içeren kambiyo senedi olduğunu, ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, senedin unsurları tam olup bono vasfında olduğunu,imza inkarı dışındaki sonradan düzenlendiği ve benzeri i...