DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıs ... İth. İhr. Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesi vs. borçlarından doğacak borçlarının temini maksadıyla kendi adına kaytılı taşınmazı 60.000,00 TL'ye kadar olmak kaydıyla ipotek verdiğini, üçüncü şahsın borçlarını ifa etmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu takipte müvekkilinin sorumluluğunun ipotek veren sıfatıyla sadece 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunun açıkça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2308 KARAR NO: 2020/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2014/710 TARİHİ: 24/05/2017 DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıs ... İth. İhr. Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesi vs. borçlarından doğacak borçlarının temini maksadıyla kendi adına kaytılı taşınmazı 60.000,00 TL'ye kadar olmak kaydıyla ipotek verdiğini, üçüncü şahsın borçlarını ifa etmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu takipte müvekkilinin sorumluluğunun ipotek veren sıfatıyla sadece 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin davalı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığını, ancak bu duruma rağmen davalı tarafından bu defa aynı ipotek sözleşmesindeki kefalet maddesine dayanarak ve aynı borca ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile mükerrer olarak ilamsız icra takibe girilşildiğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının mükerrer ve usulsüz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ve mükerrer takip nedeniyle takibin iptaline, icra dosyasına yatırılan satış bedelinin dava sürecinde davalı tarafa ödenmesi halinde satış bedelinin dosyaya yatırıldğı tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte istirdadına, mükerrer takip iddiaları kapsamında taleplerinin kısmen yahut tamamen reddi halinde dosyada hesap edilen faiz oranı ve faiz hesaplaması yönünden belirtilen oranda faiz borcunun bulunmadığına ve miktarının tespitine, kötü niyetli ve mükerrer olduğunu iddia ettikleri takip nedeniyle uğranılan zararların tahsiline yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm iddiaların reddedilmesi gerektiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu ...'a 02/08/2010 tarihinde icra emri ve eklerinin tebliğ edilmiş olduğunu, buna rağmen borçlunun bu zamana kadar ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedele takibin kesinleştiğini, davacının dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla t...