Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket çalışanları tarafından davacının iş yerinde 28.08.2010 tarihinde ... no ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sahte olarak aynı tarihli kesme mühürleme belgesi düzenlendiğini, belgenin altındaki imzanın sahte olduğunu, bu tutanaklara dayanılarak davacı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ 37 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemelerin birleşmesi nedeni ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 375 E sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiğini, tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1825 KARAR NO : 2020/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2018 NUMARASI : 2016/366 E - 2018/267 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket çalışanları tarafından davacının iş yerinde 28.08.2010 tarihinde ... no ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sahte olarak aynı tarihli kesme mühürleme belgesi düzenlendiğini, belgenin altındaki imzanın sahte olduğunu, bu tutanaklara dayanılarak davacı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ 37 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemelerin birleşmesi nedeni ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 375 E sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiğini, tedbir kararı olmaması nedeni ile elektriğin davalı şirketçe kesilmesini engellemek amacı ile ödemeler yapıldığını, bu nedenle fazladan ödemeler yönünden bunları geri almak istediklerini, davacı şirketin icra dosyasına mahsuben 24.04.2014 tarihinde 3.000,00 TL ödediğini bu takibin haksız olması nedeni ile bu bedelin kendilerine ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının hiçbir tüketim karşılığı olmayan 10.124,60 TL fatura bedelini 26.08.2014 tarihinde ödediğini, bu bedelin de kendilerine iadesi gerektiğini belirterek, 13.124,60 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... yetkililerince 28.08.2010 tarihinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini buna istinaden tahakkuk ettirilen 32.017,29 TL nin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasına davacının 24.04.2014 tarihinde yaptığı 3.000 TL lik ödemenin geri alınması bakımından zamanaşımının dolduğunu, bu ödemenin itirazın iptali davasının açılmasından 2,5 yıl sonra yapıldığını, icra dosyasının alacak miktarı 32.017,29 TL, ihbarnamedeki tutarın 54.253,44 TL olması karşısında,davacının icra dosyası haricinde ödemediği fatura olduğunu gösterdiğini, davacının bu fatura ile borçlu olduğu miktarı ödediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, zamanaşımı itirazının reddi ile alınan rapora itiraz sonrası bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacı hakkında 28/08/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak tespit tutanağından önce tesisatta yapılan 21/07/2010 tarihli okuma da sayaç endeksi 84876 kw olduğu, kaçak tespitinden bir önce yapılan son okumanın 19/08/2010 tarihi olup, bu tarihte de endeksin 86224 kw olduğu, davalı tarafından sayaçtaki son okuma tarihi ...