DAVA: İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait emtiaların ... numaralı konşimento uyarınca ... sayılı konteyner ile yükleme limanı olan ... tahliye limanı Mersin - Türkiye'ye ve ... numaralı konşimento uyarınca ... sayılı konteyner ile yükleme limanı olan Ningbo - Çin'den tahliye limanı Mersin - Türkiye'ye sevkiyatım yapıldığını, ... no.lu konşimento uyarınca taşıma işine konu emtiaların 16.12.2015 tarihinde Mersin Limanına geldiğini, davalı tarafından 21 gün içerisinde teslim alınması gerektiğini, emtiaların davalı tarafından 20.01.2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1299 Esas KARAR NO : 2020/1137 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/229 Esas - 2019/495 Karar TARİH: 09/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait emtiaların ... numaralı konşimento uyarınca ... sayılı konteyner ile yükleme limanı olan ... tahliye limanı Mersin - Türkiye'ye ve ... numaralı konşimento uyarınca ... sayılı konteyner ile yükleme limanı olan Ningbo - Çin'den tahliye limanı Mersin - Türkiye'ye sevkiyatım yapıldığını, ... no.lu konşimento uyarınca taşıma işine konu emtiaların 16.12.2015 tarihinde Mersin Limanına geldiğini, davalı tarafından 21 gün içerisinde teslim alınması gerektiğini, emtiaların davalı tarafından 20.01.2016 tarihinde çekildiğini, ... numaralı konşimento uyarınca taşınan emtiaların 18.11.2015 tarihinde Mersin Limanına geldiğini, davalı tarafından 21 gün içerisinde teslim alınması gerektiğini, davalı tarafından 21.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, taşımaya konu emtiaların davalı tarafından zamanında çekilmediği için davacının zarara uğradığını, demuraj bedeline hak kazandığını, doğmuş olan demuraj bedelleri sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine 06.01.2016 tarihli ... no.lu 910,00 USD bedelli ve 27.01.2016 tarihli .... no.lu 1.050,00 USD bedelli e-faturaların tanzim edildiğini ve tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye no.lu 08.03.2016 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamede borcun ödenmesini talep ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, ihtarnameye cevap vermediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E: sayılı dosyasına vaki itirazların iptalini ve takibin bu miktar üzerinden devamını, davalının alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın süre aşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını...