İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 11/12/2013 tarih 2013/08 nolu yönetim kurulu kararı ile "Şirket Bağlı Ortaklıklarından ...San ve Tic AŞ'ne ait 94.800 adet payın 50.244.000,00 TL toplam bedelle ... AŞ'ne satılmasına" karar verildiğini, bu kararda davacı ... adına atılan imzanın sahte ve yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin toplantıya çağırılmadığını, karar nisabına uyulmadığını, bu nedenle 6102 sayılı TTK 369, 391, 393 maddelerine aykırı olması nedeniyle batıl olduğunu, davalı şirketin güncel sermayesinin 13.000.000,00 TL olduğunu, davacıların toplam 31.85 oranında pay sahibi olduklarını, 2/3'lük payın ise 2 gruptan oluşan ve müvekkillerine karşı birlikte hareket eden hakim hissedarlara ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1005 Esas KARAR NO : 2019/1224 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/596 Esas - 2017/95 Karar DAVA : Tespit KARAR TARİHİ: 25/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 11/12/2013 tarih 2013/08 nolu yönetim kurulu kararı ile "Şirket Bağlı Ortaklıklarından ...San ve Tic AŞ'ne ait 94.800 adet payın 50.244.000,00 TL toplam bedelle ... AŞ'ne satılmasına" karar verildiğini, bu kararda davacı ... adına atılan imzanın sahte ve yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin toplantıya çağırılmadığını, karar nisabına uyulmadığını, bu nedenle 6102 sayılı TTK 369, 391, 393 maddelerine aykırı olması nedeniyle batıl olduğunu, davalı şirketin güncel sermayesinin 13.000.000,00 TL olduğunu, davacıların toplam 31.85 oranında pay sahibi olduklarını, 2/3'lük payın ise 2 gruptan oluşan ve müvekkillerine karşı birlikte hareket eden hakim hissedarlara ait olduğunu, örtülü kazanç dağıtımı niteliğinde çok sayıda hukuka aykırı işlem yapıldığını, dava dışı ... AŞ'nin yönetim kurulu üyelerinin davalı şirket ile aynı kişilerden oluştuğunu, adı geçen şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...ı'nın dava konusu olan yönetim kurulu kararında müvekkilinin yerine imza attığını, müvekkili ...'nın ise toplantıya çağırılmadığından TTK 390, ve 1527 maddelerinde aranan koşulların gerçekleşmediğini, kararın bu nedenle yok hükmünde olduğunu, müvekkili yönetim kurulu üyesinin bu durumda hem hakkının ihlal edildiğini hem de görevini yerine getirmesinin engellendiğini, diğer yandan davalı şirketin dava konusu kararı dahil olmak üzere hiçbir yönetim kurulu kararının TTK 390/4 fıkrasına uygun yöntemle alınmadığını, bu yönteme ilişkin karar alınabilmesi için tüm üyelere yazılı öneri yapılması gerektiğini, kararın bu nedenle de yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin telefon yolu ile ya da sözlü olarak haberdar edildiği iddiasının yerinde olmadığını, TTK 392/7 maddesi hükmüne göre toplantıya çağrının yönetim kurulu başkanı, onun yokluğu halinde ise başkan vekili tarafından yapılması gerektiğini, bu durumun ispat edilemediğini, TTK 393 md belirtilen toplantı ve karar nisaplarına uyulmadığını ve kararın diğer yönetim kurulu üyeleri açısından kişisel ve şirket dışı menfaat teşkil ettiğini, şirket ana sözleşmesinin 7/ son fıkrası uyarınca 6 kişiden oluşan yöntemi kurulunun üye salt çoğunluğu ile toplanacağı ve katılanların adi çoğunluğu ile karar alabileceğinin düzenlendiğini, somut olayda müvekkili çağırılmadığı için toplantıya katılmadığı gibi diğer 5 yönetim kurulu üyesinin de TTK 393. md. uyarınca yasaklı üyeler olduğunu, bu nedenle kararın anılan yasa maddesindeki koşullara aykırı olduğunu belirterek mutlak butlanla m...