Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDavacılar vekili dilekçesinde, 31/08/2013 kaza tarihinde davalı ... adına trafikte kayıtlı ve davalı ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ayrıca davacı ...'in hastanede kaldığı sürede işine gidemediğini ve işten çıkarıldığını belirtilerek, davacı ... için şimdilik 1.000 TL maluliyet zararının her 3 davalıdan, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacı anne ve baba için 5.000 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte müteselsilen tahsiline, talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2127 KARAR NO: 2020/3287 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI: 2014/1356 E. - 2017/1156 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDavacılar vekili dilekçesinde, 31/08/2013 kaza tarihinde davalı ... adına trafikte kayıtlı ve davalı ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ayrıca davacı ...'in hastanede kaldığı sürede işine gidemediğini ve işten çıkarıldığını belirtilerek, davacı ... için şimdilik 1.000 TL maluliyet zararının her 3 davalıdan, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacı anne ve baba için 5.000 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte müteselsilen tahsiline, talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurumun, yabancı plakalı araçlar için yeşil kart poliçesi düzenlenmediğini, yeşil kart düzenleyen şirketin, yabancı plakalı aracın tescil ülkesindeki sigorta ŞTİ. olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, geçerli yeşil karta sahip yabancı plakalı araçların kusuruyla karıştığı karıştığı kazalarda, zarar gören 3. şahısların hasarlarını yeşil kart sigortacısı adına inceleyip ödemek olduğunu belirterek, davanın husumet ve esas yönden reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; " Davanın niteliği gereği maddi tazminata yönelik maluliyetin olup olmadığı değerlendirilmiş olup, ATK'dan gelen raporda kazanın maluliyete mahal olmayacak düzeyde araz bırakmadığı görüldüğünden dava dilekçesinde davacının geçici maluliyet talebinin de olmaması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, ancak kazanın oluş şekli, mağdurun yaşı, bıraktığı elem ve keder nedeniyle hak ve nesafet kuralları da değerlendirilmek suretiyle 3.000,00'er TL manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asiller ... ve ... 'tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gereken 409,86TL harçtan peşin alınan 88,85TL harcın mahsubu ile bakiye 321,01TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacılar tarafından yatırılan 24,30TL başvuru harcı, 88,85TL peşin harcının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 5-Davacılar tarafından sarf edilen 346,85TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 80,0...