İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: ASIL DAVADA: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 22/08/2002 tarihinde kurulduğunu, 3.000.000,00 TL sermayenin %50 ..., %50 ... olmak üzere iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketi iki ortağı, diğer ikisi de dışarıdan olmak üzere ... ve ...'dan oluşan dört müdürden herhangi ikisinin imzalarıyla temsil ve ilzam olunduğunu, davalı ...un rekabet yasağına ve kanunlara aykırı haksız rekabet eylemleriyle ortağı ve imza yetkili müdürü olduğu müvekkil şirketin müşterilerini başka bir şirkete kaydırmasına kadar müvekkil şirketin yurt dışı taşımacılığında önemli başarılara imza attığını, müşterilerin ... tarafından diğer davalı şirkete kaydırıldığını, müvekkil şirketin aylık ortalama cirosunun ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1130 Esas KARAR NO: 2020/1028 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2014/997 Esas 2019/667 Karar DAVA: Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/426 ESAS 2016/273 KARAR SAYILI DAVADA: DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: ASIL DAVADA: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 22/08/2002 tarihinde kurulduğunu, 3.000.000,00 TL sermayenin %50 ..., %50 ... olmak üzere iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketi iki ortağı, diğer ikisi de dışarıdan olmak üzere ... ve ...'dan oluşan dört müdürden herhangi ikisinin imzalarıyla temsil ve ilzam olunduğunu, davalı ...un rekabet yasağına ve kanunlara aykırı haksız rekabet eylemleriyle ortağı ve imza yetkili müdürü olduğu müvekkil şirketin müşterilerini başka bir şirkete kaydırmasına kadar müvekkil şirketin yurt dışı taşımacılığında önemli başarılara imza attığını, müşterilerin ... tarafından diğer davalı şirkete kaydırıldığını, müvekkil şirketin aylık ortalama cirosunun ... firmasından 60.000 - 70.000 Euro ve diğer müşterilerden 170.000-200.000 Euro civarında iken ... tarafından tümünün aile şirketine aktardığı için müvekkilin cirosunda düşüşler olduğunu, müvekkil şirketin ..., ... ve ... plakalı araçlarını da aile şirketlerine teslim ettiğini, ...'un davacı şirkete ait ..., ... plakalı araçları şirkette tek imza yetkilisi olduğu dönemde kardeşi ...a çıkarılan vekaletname ile ... ve ... isimli yeğenlerine satılmasını sağladığını, ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başşavcılığının 2014/70548 sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, borçlusu müvekkil şirket olan alacaklısı diğer davalı şirket olan 15/04/2013 keşide tarihli 15/03/2014 vadeli 790.000,00 TL bedelli sahte/muvazalı senedin ... tarafından eski tarihli olarak imzalanarak, Trabzon ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konduğunu ileri sürerek davalı ...un şirketteki ortaklığı ve görevi devam ettiği halde rekabet yasağı ilkesini ihlal ederek müvekkil şirketi zarara uğratması, diğer davalı ... Ltd, Şti'nin haksız rekabet ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek müvekkil şirketi zarara uğratması sebebiyle bilirkişi marifetiyle tespit edilecek miktarda tazminata hükmedilmek üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd, Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketi ilgilendiren tek iddianın haksız rekabet iddiası olduğunu ve ona ilişkin de herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, davacı şirketin, müvekkilinin eski çalışanları olan ... ve ... tarafından, İstanbul ilinde bulunan ... L...