Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 22/03/2011 tarihinde davalı şirket adına davacı işletmeye ait Haydarpaşa Limanı'na intikal eden 2 konteyner muhteviyatı 160 fıçı içindeki emtianın Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nün 46 sayılı imha kararı uyarınca 03/10/2013 tarihinde imha edildiğini, Tasfiye Yönetmeliği'nin 63/10 maddesine göre imha giderlerinden eşya sahibinin sorumlu olduğunu müvekkilinin davalının sorumlu olduğu giderler için İzaydaş'a toplam 21.624,49-TL ödediğini,müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 21.624,49-TL tutarındaki alacağın 23/10/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu emtianın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/131 KARAR NO : 2021/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI : 2015/2010 Esas 2018/47 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 22/03/2011 tarihinde davalı şirket adına davacı işletmeye ait Haydarpaşa Limanı'na intikal eden 2 konteyner muhteviyatı 160 fıçı içindeki emtianın Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nün 46 sayılı imha kararı uyarınca 03/10/2013 tarihinde imha edildiğini, Tasfiye Yönetmeliği'nin 63/10 maddesine göre imha giderlerinden eşya sahibinin sorumlu olduğunu müvekkilinin davalının sorumlu olduğu giderler için İzaydaş'a toplam 21.624,49-TL ödediğini,müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 21.624,49-TL tutarındaki alacağın 23/10/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu emtianın sahibi olmadığını, davalının imha edilen emtiayı Çin'den Türkiye'ye ... sayılı denizyolu konşimentosu uyarınca APL Sri Lanka gemisi ile taşıdığını, emtia alıcısının ise ... ünvanlı şirket olduğunu, gümrük işlemlerinin de ...adına yapıldığını, emtianın sahibi bu şirket olduğunu, müvekkilinin emtianın sahibi olmaması sebebi ile imha masraflarından sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın sunduğu belgelerden hareketle müvekkilinin imha edilen eşyanın sahibi olduğu sonucuna ulaşılamayacağını beyan ederek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğüne intikal eden ve dava dışı ...'in uhdesine geçmeyen ve rejim beyanında bulunulmayan, zira davalı tarafından varış yeri liman masrafları ve demurajın tamamının malın sahibi olduğu öne sürülen ... adına değil, konişmentoyu düzenleyen şirket adına faturaya bağlandığı ve 2 konteynere istiflenen yükün gönderilen olarak davalı adına gümrük idaresine tesliminden sonra tasfiye sürecine girmesi ve imha kararı doğrultusunda usulünce yakılarak imhasının sağlanabilmesi için ... 23/10/2013 tarih ... ve ... sayılı faturalara kayden ödenen (4 araçla Haydarpaşa-Kocaeli arasında yapılan taşıma ücreti dahil) toplam 21.624,49 TL tutarındaki masraflardan davalının sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; davacının davalı şirkete muhtıra gönderdiği ve bu muhtırada davacının davalıya ödeme için 15 gün süre tanıdığı, davalıya verilen sürenin 18/06/2014 tarihinde dolduğu ve davalı bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünden söz konusu alacağa 18/06/2014 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ ...