MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2019/1119 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından adli yardım ve ihtiyati tedbir talepli olarak ibraz edilen dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı ve söz konusu bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığı ileri sürülerek öncelikle davaya konu olan senetler bakımından dava sonunda verilecek hükme kadar hiçbir işlem ve isteğe esas tutulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davacının söz konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/714 Esas KARAR NO: 2021/733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2019/1119 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından adli yardım ve ihtiyati tedbir talepli olarak ibraz edilen dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı ve söz konusu bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığı ileri sürülerek öncelikle davaya konu olan senetler bakımından dava sonunda verilecek hükme kadar hiçbir işlem ve isteğe esas tutulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davacının söz konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 3. kişiler ile arasındaki hukuki ilişkinin iyi niyetli hamil olan müvekkil bankayı bağlamadığını, dava dışı ... Ltd. Şti. ile bir ticari ilişki olmadığı iddia edilmişse de tüm iddiaların dava konusu ile bir ilgisi bulunmadığını, ayrıca icra takibine, söz konusu şirketin dahil edilip edilmemesinin ciro silsilesine aykırılık oluşturduğu yönündeki beyanların da mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça bono üzerindeki imzaların kendi el mahsulü olmadığı iddiası hukuka aykırı, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça ekli sunulan tüm belgeler birlikte incelendiğinde neredeyse hepsinde birbirinden farklı imzaların olduğunu, bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılması gerektiğini, ...'tan gelen müzekkere cevabında çek hesabı olduğunun anlaşıldığını, davanın reddi ile, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, banka aleyhine kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 03/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara kararıyla; "Celp edilip incelenen icra dosyasına, yukarıya gerekli kısımları alınan ön inceleme duruşması içeriğine, taraf vekillerinin beyanlarına, yukarıya aynen alınan söz konusu HMK. Madde 209 düzenlemesi, söz konusu yasal düzenlemenin emredici nitelikte olması, davaya konu icra takibine dayanak bonoların imzalarına itiraz edilmiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu düzenleme kapsamında ileri sürülen tedbir talebinin karşılanması yönünden, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi, yaklaşık ispat koşulu birlikte değerlendirildiğinde tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği değerlendirildiğinden davanın niteliği, sebebi, davac...