Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....isimli iş yerinin sahibi olduğunu, dava dışı ...... firmasından satın alınan ancak defolu çıkan ürünlerin firmaya iadesi için davalı şirketin şubesine teslim edildiğini, ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmediği gibi müvekkile bilgi verilmediğini, dava dışı firma tarafından ürün bedellerinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, müvekkil tarafından hesaplarına konulan blokenin kaldırılması amacıyla icra borcunun ödenerek dosyanın kapatıldığını, harici araştırmalar sonucu ürünlerin davalı şirketin ambarında beklediğini öğrendiklerini, icra dosyasına yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı hakkında...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2343 - 2022/9 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2343 KARAR NO : 2022/9
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/316 - 2021/408 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....isimli iş yerinin sahibi olduğunu, dava dışı ...... firmasından satın alınan ancak defolu çıkan ürünlerin firmaya iadesi için davalı şirketin şubesine teslim edildiğini, ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmediği gibi müvekkile bilgi verilmediğini, dava dışı firma tarafından ürün bedellerinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, müvekkil tarafından hesaplarına konulan blokenin kaldırılması amacıyla icra borcunun ödenerek dosyanın kapatıldığını, harici araştırmalar sonucu ürünlerin davalı şirketin ambarında beklediğini öğrendiklerini, icra dosyasına yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/2879 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki beyanlarının iddiadan ibaret olduğunu, tutanak ile kayıt altına alınması gerekirken böyle bir kaydın olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğunun TTK 882. maddesinde belirtilen özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı tarafından defolu olduğu gerekçesi ile dava dışı üçüncü kişiye ait satın alınan elbiselerin kargo şirketine 203967620131 gönderi takip numarası ile teslim edilmiş olduğu halde davalı kargo şirketi tarafından söz konusu ürünlerin dava dışı satıcıya iade edilmediği, ürün bedellerinin gönderilmemiş olması nedeni ile davacı aleyhine icra takibinin yapıldığı ve bu nedenle uğranılan zararın tazmini gerekçesi ile iş bu davanın açılmış olduğu, söz konusu olayda ürünlerin teslim edilmemesi ve davacının uğramış olduğu zararda davalı kargo şirketinin kusurunun bulunduğu anlaşıldığı, davalının kusurlu eylemi sonucu oluşan gerçek zarar miktarının TTK madde 882 uyarınca gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogram ağırlığı için özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, aldırılan b...