Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma anlaşmasına göre, 72 saati aşan beklemelerde günlük 150 USD üzerinden bekleme faturası kesileceği, müvekkilinin yüklemede oluşan 95 gün ve boşaltmada oluşan 16 gün olmak üzere toplam 111 gün bekleme için 30/07/2015 tarihli 16.833,48 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya 17/08/2015 tarihinde teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediği, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/361 KARAR NO: 2021/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2016/590 Esas - 2018/1156 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma anlaşmasına göre, 72 saati aşan beklemelerde günlük 150 USD üzerinden bekleme faturası kesileceği, müvekkilinin yüklemede oluşan 95 gün ve boşaltmada oluşan 16 gün olmak üzere toplam 111 gün bekleme için 30/07/2015 tarihli 16.833,48 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya 17/08/2015 tarihinde teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediği, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bekleme ücreti ödeneceğine ilişkin bir anlaşma bulunmadığı, müvekkili tarafından imzalanan bir sözleşme olmadığı, faturanın tebliği edildiği iddiasının doğru olmadığı, davacı ile yaşanan sorun nedeniyle artık çalışılmayacağının bildirilmesi üzerine bekleme faturasının kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında bekleme ücreti ile ilgili bir anlaşma olmadığı, taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu ancak CMR'de bekleme ücreti ile ilgili düzenleme olmadığından TTK 863. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, anılan maddede, yazılı bir anlaşma olmasa bile makul süreyi aşan bekleme durumunda taşıyıcının bekleme ücreti talep edebileceğinin belirtildiği, gümrükteki beklemenin davalıdan kaynaklanmadığı, gümrükteki yoğunluk nedeniyle bekleme yapıldığı, bekleme ücretinin 24 saati aşan gecikmelerde tenteli römork için günlük 200 Euro ücretin makul ücret olduğu, davacı tarafından hazırlanan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen araç seyir sistem çizelgesindeki uygulama dikkate alınarak ilk 72 saatten sonra günlük 150 USD bekleme ücretinin talep edilebileceği, bilirkişi kök raporunda yapılan hesapta yüklemede oluşan 66 günlük bekleme için 9.900 USD ücretin makul olduğunun açıklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının sözleşmeye dayalı olarak fatura kestiği iddiasında bulunduğu, faturanın tebliği edilmediği, davacı firmanın müvekkilinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği...