"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... Üniversitesi İç Mimarlık bölümünde okurken, okulda yaşamış olduğu bir takım sıkıntılarından dolayı ... Üniversitesi iç mimarlık bölümüne yatay geçiş için talepte bulunduğunu ve talebinin ... Üniversitesince geç değerlendirilmesi üzerine katkı payının verilen sürede yatırılmamasından dolayı uğranılacak zararlara sebebiyet vermemek için öğrenim katkı payını yatırdığını, daha sonra ... Üniversitesince yatay geçiş talebinin kabul edildiğini, davalı üniversite hesabına yatırdığı katkı payının karşılıksız...
3. Hukuk Dairesi 2020/11473 E. , 2021/9711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... Üniversitesi İç Mimarlık bölümünde okurken, okulda yaşamış olduğu bir takım sıkıntılarından dolayı ... Üniversitesi iç mimarlık bölümüne yatay geçiş için talepte bulunduğunu ve talebinin ... Üniversitesince geç değerlendirilmesi üzerine katkı payının verilen sürede yatırılmamasından dolayı uğranılacak zararlara sebebiyet vermemek için öğrenim katkı payını yatırdığını, daha sonra ... Üniversitesince yatay geçiş talebinin kabul edildiğini, davalı üniversite hesabına yatırdığı katkı payının karşılıksız kalması sebebiyle iadesini konusunda talepte bulunduğunu, davalı üniversitenin talebe karşı olarak Sınav Yönetmeliklerinin 39. maddesi gereğince talebin uygun olmadığını belirtildiğinden davalı üniversite aleyhine takip başlattığını davalı üniversitenin borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını ve haksız itiraz sebebiyle %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile davalı tarafın Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8228 Esas sayılı dosyasında 7.688,00 TL asıl alacak ve 925,19 TL 'lik işlemiş faize yönelik yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı üniversite haksız yere takibe itiraz ettiğinden asıl alacağın % 20 si oranındaki 1.537,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ... Üniversitesi iç mimarlık bölümüne yatay geçişinin kabul edilerek nakil talebinin kabul edildiğini bu nedenle davalı Üniversiteye ödenenen katkı payının iadesi edilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece ,davacı tarafın yatay geçiş işlemi için başvuru yaptığını sürecin uzaması nedeniyle mağduriyet yaşamamak için davalı Üniversiteye toplam 7.688,00 TL ödeme yaptığını ödemeden sonra yatay geçiş işleminin tamamlandığını, 11.10.2011 tarihinde yapılan ödemenin iadesi için başvuru yapıldığını ancak davalı tarafın yönetmeliğin 39. madde hükmüne dayanarak bunu kabul etmediğini yönetmelikte yapılan düzenlemenin isteğe bağlı kayıt silinmesine yönelik olduğunu, somut olayda yapılan işlemin davalı tarafın da onayı ile gerçekleşen yatay geçiş işlemi olduğunu böyle olmasa bile yönetmeliğin 36. maddesinde yapılan düzenlemenin TBK 20 ila 25. maddeleri uyarınca standart sözleşmede genel işlem koşullarına aykırı ve geçersiz bir düzenleme olduğunu ayrıca bu düzenlemenin TKHK 6. Madde hükmü uyarınca haksız şart niteliğinde olduğu ve tüketici yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilm...