"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/448 E-2011/56 K. say.dosya BİRLEŞEN DAVA : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/333 E-2008/394 K. say.dosya Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminatı, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2008/333 davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davanın yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hükmün asıl davada davalı birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/448 E. sayılı davada davalı birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/333 E. Sayılı davada davacı ...... ve asıl davada davacı birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/333 E. Sayılı davada davalılar .... İnş.Taah.Turz.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti, ..., ... vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz...
6. Hukuk Dairesi 2021/416 E. , 2021/974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/448 E-2011/56 K. say.dosya BİRLEŞEN DAVA : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/333 E-2008/394 K. say.dosya Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminatı, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2008/333 davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davanın yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hükmün asıl davada davalı birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/448 E. sayılı davada davalı birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/333 E. Sayılı davada davacı ...... ve asıl davada davacı birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/333 E. Sayılı davada davalılar .... İnş.Taah.Turz.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti, ..., ... vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekilleri Av..... ve Av. .... ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av.... ile davalı ...vekili Av.... gelmiş tebligata rağmen diğer davalı taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarında daire karşılığı taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız yere sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek imalatın seviyesine göre hakettiği bedelin tahsilini; birleşen 2008/333 esas sayılı davada, davacı vekili, davalıya, yaptığı imalat seviyesine göre hak ettiğinden daha fazla daire verildiğini ve diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, fazladan verilen dairelerin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini; birleşen 2008/448 esas sayılı davada, davacı vekili, davacının davalıdan daire satın aldığını ancak dairelerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Taraf vekilleri, davaların reddini istemişlerdir. Mahkemece, (kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 12/09/2014 tarih, 2014/2507 Esas 2014/5589 Karar sayılı bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 13.65 daireyi yaptığı imalat karşılığı hak ettiğini, daha önce devraldığı 15 daireden 1.35'i iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen 2008/333 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 210.464,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah talebinin ve fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılara yönelik taleplerin reddine, birleşen 2008/448 esas sayılı davanın kesinleştiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusunun devri 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinde düzenlenmiştir...