"İçtihat Metni" Davacı ... Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/09/2020 tarihli ve 2020/72 E. 2020/242 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03/06/2021 tarihli ve 2020/11842 E. 2021/5938 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladığı Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurumun 18/12/2013 tarihli yazısı ile kurum sigortalılarından fazladan ilave ücret alındığından bahisle, hakkında toplam 160.916,56 TL cezai şart uygulandığını bildirdiğini; isteğe bağlı poliklinik...
3. Hukuk Dairesi 2021/6639 E. , 2021/10267 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/09/2020 tarihli ve 2020/72 E. 2020/242 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03/06/2021 tarihli ve 2020/11842 E. 2021/5938 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladığı Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurumun 18/12/2013 tarihli yazısı ile kurum sigortalılarından fazladan ilave ücret alındığından bahisle, hakkında toplam 160.916,56 TL cezai şart uygulandığını bildirdiğini; isteğe bağlı poliklinik ücretlerinin, muayene katılım payı ödemelerinin ve talebe bağlı olarak yapılan özel aşı bedellerinin fazladan ilave ücret olarak değerlendirilemeyeceğini, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai şart nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davacının davalı kuruma 160.916,56 TLden borçlu olmadığının tespitine dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarihli ve 2016/28770 E. 2019/10880 K. sayılı kararıyla; Somut olayda; 15/05/2016 tarihli bilirkişi heyetinin hazırladığı rapor davalıya 10/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, HMKnin 281/1 maddesi gereği iki haftalık süre beklenmeden 15/06/2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğinden sonra iki haftalık beyan süresinin dolması beklendikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan usule uyulmadan davalı tarafın savunma hakkını ihlal edecek şekilde sonuca varılması bozmayı gerektirmiştir... gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; 26/05/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davaya konu Sayıştay taslak raporunun, ilgili kanun hükümlerine göre SGK Denetim Komisyonu veya denetçisi tarafından değerlendirilerek gerekçeli ve veriye dayanan denetim raporu haline dönüştürülmediği, Sayıştay veya benzeri kurum ya da kuruluş tarafından cezai şart uygulanamayacağı, davaya konu kurum işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı kuruma 160.916,56 TLden borçlu olmadığının tespitine dair verilen hüküm, davalının temyizi üzerine; Dairece verilen 03/06/2021 tarihli ve 2020/11842 E. 2021/5938 K. sayılı karar ile onanmış, onama kararına karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Öze...