"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince HMKnun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/10/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği...
5. Hukuk Dairesi 2020/2790 E. , 2021/11858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince HMKnun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/10/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu yönünden usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/150 E.- 2018/158 K. sayılı kararının incelenmesinde; 1-Davacının zilyetliğe dayalı olarak açtığı dava sonucu kayıt dışı yerlerin tescili hükmü ile taşınmazı hükmen edindiği ve taşınmazın davacı adına 25/07/2012 tarihinde tescil edildiği, bu yer üzerindeki dava konusu yapıların daha önceden 09.12.2005 tarihinde yıkılmak suretiyle idarece kamulaştırmasız el atıldığı fiilen yapılan kamulaştırmasız el atmalarda adli yargının görevli olduğu gözetilerek davacının dava konusu taşınmazın edinimine ilişkin hükmen tescile ilişkin dosya getirtilip, gerekirse tanık da dinlenerek yapıların yıkıldığı tarihte davacının zilyetliğinin devam ettiğinin anlaşılması halinde, yapıların ne zaman yapıldıkları, yapı sınıfları, yüzölçümü, yıpranma durumları tespit edilip bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu Çorlu ilçesi Şeyhsinan Mahallesi 1524 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Çorlu Belediyesinin 01/04/2016 tarihli yazısında 2002 yılı öncesi imar planlarında kadastro kayıtlarında çatak olarak gözüktüğünden park alanı olarak ayrıldığı ve taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla; 17/03/2016 tarihinde açılan davada mahkemece taşınmaz zeminine fiili el atmanın bulunmaması nedeniyle idari yargı görevli olduğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 20/12/2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararı ile ''Kamulaş...