"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İzmir 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2012/153 Esas ve 2014/331 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 71/1 ve 81/13. maddeleri gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 04.11.2014 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/161 Esas ve 2015/778 Karar sayılı ilamında suç tarihinin 31.03.2014, ihbara konu Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/328 Esas ve 2015/576 Karar sayılı ilamında ise suç tarihinin 10.05.2014 olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmeden ve denetim süresi...
7. Ceza Dairesi 2021/18870 E. , 2021/14965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İzmir 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2012/153 Esas ve 2014/331 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 71/1 ve 81/13. maddeleri gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 04.11.2014 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/161 Esas ve 2015/778 Karar sayılı ilamında suç tarihinin 31.03.2014, ihbara konu Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/328 Esas ve 2015/576 Karar sayılı ilamında ise suç tarihinin 10.05.2014 olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmeden ve denetim süresi başlamadan ihbara konu suçların işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 1- CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açıklamasını müteakip sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek gelmesi halinde savunması alındıktan sonra hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına dair meşruhatlı davetiye de tebliği olunmadan yazılı şekilde karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması, 2-5846 sayılı Kanunun haklara tecavüzün önlenmesi başlıklı 81inci maddesinde düzenlenen bandrol yükümlülüğüne aykırılık eyleminin aynı eserle ilgili olarak şikayet üzerine soruşturulan/kovuşturulan ve aynı Kanunun "manevi, mali ve bağlantılı haklara tecavüz" suçunu da oluşturduğu somut olayda; şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmesi nedeniyle sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 71/1 ve 81/13 maddelerine göre hüküm kurulmuş ise de; Hükümden sonra 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81inci maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır. hükmünün iptal ...