T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI ....... DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ... ... A.Ş. 04.06.2010 tarihli 40.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI ....... DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ... ... A.Ş. 04.06.2010 tarihli 40.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete kredi hesabı açıldığını, kredi kullandırıldığını, ayrıca kredi borçlusu lehine .......... bedelli teminat mektubu verildiğini, diğer davalıların da bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefil olduklarını teminat mektubunun halen meri olup, sözleşme gereği komisyonların tahakkuk ettiğini, borçluların sair kredi borçlarını ödememeleri üzerine teminat mektubu bedelinin nakit blokesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davalıların taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemeleri, devre komisyonlarının ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsiline teminen Ankara 18. Noterliğinin 10/11/2014 tarihli ......... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, sözleşmenin kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 36.maddesine göre, davalıların sözleşme limiti ile sorumlu bulunduklarını, sözleşmenin 3,9,12 ve 13.maddeleri uyarınca, teminat mektubu tutarının blokesini talep etme haklarının olduğunu, yine sözleşmenin 1,36 ve 54.maddeleri uyarınca da, sözleşme hükümlerinin açılmış ve açılacak tüm kredileri kapsar şekilde düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin müteselsil kefillerden tahsilinin de sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmenin 48.maddesine göre, banka kayıtlarının münhasır delil sayılacağını belirterek dava tarihi itibariyle ödenmeyen devre komisyonlarından ve masraflardan oluşan 3.284,47 TL muaccel alacağın asıl alacak olan 1.451,20 TL'sine dava tarihinden itibaren sözleşmenin 45.maddesine istinaden işleyecek % 76,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, teminat mektupları kredisinden oluşan meri teminat mektubu bedeli 412.800,00 TL'nin yine sözleşmenin 13.maddesine istinaden nakit teminat olarak Banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine, teminat mektubunun tazmini halinde, tazmin tutarına, tazmin tarihinden itibaren sözleşmenin 45.maddesine göre ödeme tarihinde bankanın en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile birlikte tahsiline, teminat mektuplarının nakit olarak depo edilmesine ya da tazmin edilmesine karşı geçece...