DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2013 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile ... arasında iki taraflı, ölümlü - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, iş bu kaza oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk poliçesi olmaması sebebiyle davalı ... hesabının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu belirterek müvekkili davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1887 KARAR NO : 2020/4059 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI : 2015/1105 Esas - 2018/371 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2013 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile ... arasında iki taraflı, ölümlü - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, iş bu kaza oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk poliçesi olmaması sebebiyle davalı ... hesabının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu belirterek müvekkili davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, motorun sigorta yapılabilecek kriterde bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, olayda hatır şartlarının olduğunu, müterafik kusur durumunun bulunduğunu, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kabulüne, davacının ... yararına 188.444,05 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte teminat limitleri dahilinde davalından tahsiline, verilmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili kurum çocuklar için geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan biri olan ... plakalı araçta davacı ... yolcu olarak bulunduğunu, hatır indirimi bulunduğunu, davacı sürücü belgesi olmayan ve alkollü olarak araç kullanan müteveffanın aracına bilerek bindiğini, bu nedenle müvekkilinin kurum aleyhine hüküm tesis edilirken davacının sürücü belgesi olmayan ve alkollü araç kullanan müteveffanın aracına binmiş olması sebebiyle müterafik kusurunun olabileceğini dikkate alarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınır...