Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 12.01.2016 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucu hükmedilen işçilik alacaklarının 03.11.2015 tarihinde müvekkilince dava dışı işçiye ödendiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.019,02 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.09.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 12.01.2016 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucu hükmedilen işçilik alacaklarının 03.11.2015 tarihinde müvekkilince dava dışı işçiye ödendiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.019,02 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili; müvekkilinin 28.05.2009 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiğini, davacının iflas tarihinden sonra masaya başvurmaksızın dava açtığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; 20.06.2018 tarihli duruşmanın taraflara usulüne uygun olarak tebliğine rağmen tarafların duruşmaya gelmedikleri, mazeret de bildirmedikleri , bu sebeple dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 20.09.2018 tarihine kadar davanın yenilenmesinin talep edilmediği gerekçesiyle, HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmişse de, dosya münderecatında HMK 150. maddede belirtilen dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına dair yasal şartlar oluşmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu a...