Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2018/373 E. - 2019/470 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına "... ... C" tonlu rengin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduklarını, 2017/102054 numarası verilen başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusunun ayırt edici niteliği haiz olduğunu, öte yandan müvekkilinin uzun süreli kullanımı ile başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2018/373 E. - 2019/470 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına "... ... C" tonlu rengin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduklarını, 2017/102054 numarası verilen başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusunun ayırt edici niteliği haiz olduğunu, öte yandan müvekkilinin uzun süreli kullanımı ile başvuru konusu markaya ayırt edicilik kazandırdığını, uzun süreli ayırt edici kullanım sonucu müvekkili ile özdeşleşmiş spesifik bir rengin marka olarak da tescilinin gerektiğini, başvuru konusu rengin marka olarak müvekkili adına tescilinin sektördeki diğer kimselerin hareket alanını da kısıtlamayacağını, bu tescilin diğer bankaların sektörde kırmızı bir renk kullanamayacakları anlamına gelmediğini, nitekim SMKnın 4. maddesinde de renklerin marka olarak tescil edilebileceklerinin düzenlendiğini ileri sürerek, YİDKin 2018-M-7092 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun tek unsurunun kırmızı rengin bir tonu olduğu, kırmızı rengin, ülkemizde bankacılık sektöründe, canlılığı ve enerjiyi temsil etmesinden dolayı davacıdan başkaca işletmeler tarafından da yoğun bir biçimde, uzun yıllardır kesintisiz olarak kullanıldığı, dava konusu edilen başvurunun, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanması ve o ticari kaynağın hizmetlerini diğer ticari kaynakların aynı/benzer mallarından/hizmetlerinden ayırması mümkün olmadığından, dava konusu edilen markanın ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, dolayısıyla 6769 sayılı SMKnın 5/1-b bendi uyarınca reddinin gerektiği, dava konusu başvuruya 6769 sayılı SMK 5/2 maddesindeki kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırıldığı iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesince 27.09.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de bu rapora yönelik ...