İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı araçları ile 27.08.2019-05.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacıya ait olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının ihlalli geçişlerine istinaden geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmüne göre geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/311 KARAR NO : 2021/591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/774 Esas KARAR TARİHİ: 05/01/2021 TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 02/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı araçları ile 27.08.2019-05.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacıya ait olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının ihlalli geçişlerine istinaden geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmüne göre geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkündür. Tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile yapılacak yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, öncelikle ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemenin 05/01/2021 tarihli ara kararı ile "..Alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve mevcut delil durumu itibari ile yaklaşık ispat koşulunu oluşturmadığından " talebin reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedenleri olarak: davalının araçları ile müvekkilin işletme sahibi olduğu yollardan ve köprüleri ücretini ödemeksizin kullandığı dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğumuz görüntü ve provizyon kayıtları ile de sabit olduğu, İtirazın iptali davalarının uzun sürmesi nedeni ile borçlunun mal kaçırma riskinin bulunması, bu durumun müvekkilin mağduriyetinin artmasına sebep olacağı düşünüldüğünde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Talep, yargılama sırasında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile banka nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı ...