Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin birbirini takip eden her biri 1.000,00TL bedelli yedi adet, ihdas hanesi nakden düzenlenmiş senetlere dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı asil; takip konusu senetlerin dava dışı ... ... Ltd. Şti.' ye teminat senedi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 ESAS-KARAR NO ... KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin birbirini takip eden her biri 1.000,00TL bedelli yedi adet, ihdas hanesi nakden düzenlenmiş senetlere dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı asil; takip konusu senetlerin dava dışı ... ... Ltd. Şti.' ye teminat senedi olarak verilmiş olduğunu, ... ... Ltd. Şti. tarafından para ve mal satışı yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı, bonolara dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu davalı takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğunu savunduğu, bu durumda ispat külfetinin davalı borçluda olup dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiği, takip konusu bonolarda davalının keşideci davacının ise lehtar durumunda olduğu, bonodaki keşideci imzasının davalıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, TTK'nın 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1. Maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bunun aksine bononun teminat bonosu olduğunun yazılı bir şekilde ispatının gerektiği, ispat yükü kendisine düşen davalının dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı asil; davacı ile aralarında para mal alışverişi olmadığını, dava dışı ... ... ..... ne teminat olarak verildiğini, davacı ile arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının haksız kazanç temin etmeye çalıştığın...