DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın pazar yerinde yaya müvekkili ...'a çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını söz konusu kazaya ilişkin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve müvekkili ile davalının %60 rapor üzerinden sulh olması sonucunda davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin sulhten sonra rahatsızlığının ilerlediğini ve tekrar ameliyat...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1521 - 2021/1668 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1521 KARAR NO : 2021/1668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın pazar yerinde yaya müvekkili ...'a çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını söz konusu kazaya ilişkin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve müvekkili ile davalının %60 rapor üzerinden sulh olması sonucunda davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin sulhten sonra rahatsızlığının ilerlediğini ve tekrar ameliyat olduğunu, söz konusu tedavilerden sonra kabul anlamına gelmemek kaydıyla %76 oranında engelli sağlık kurulu raporu tanzim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi gideri/bakıcı ücreti olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının hiçbir hakkı olmadığı halde dava açtığını, davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya toplam 110.496,00 TL'nin ..... tarihinde ödendiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, gelişen durum bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; hükme esas alınan söz konusu adli tıp raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayanmakta olup raporda iş göremezlik oranına itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, dosyada mevcut Anamur Devlet Hastanesinin ... tarihli ... nolu Engelli Sağlık Kurulu raporu ile müvekkil davacının maluliyet oranının %60 olduğunu, Anamur Devlet Hastanesinin ... tarihli ... nolu Engelli Sağlık Kurulu raporu ile müvekkil davacının maluliyet oranının %76 olduğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas K...