Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında 20/05/2010 tarihinde ..... işletme müdürlüğü, ... İlçesi Elektrik Tesis İşleri sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin ... ilçesinde havai hatların yer altına alınması için mevcut hatları sökerek yeraltı kablosu döşeme işini üstlendiği, yer tesliminin müteakip işe başlandığını, işin halen devam ettiğini, işin sorunsuz olarak devam edip, sorunsuz olarak hakedişler düzenlenirken 14. Hakedişten sonra davalının geriye dönük olarak müvekkilin hakedişlerinden tuvanen dolgu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1766 KARAR NO: 2018/1706 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2012/326 Esas, 2018/396 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında 20/05/2010 tarihinde ..... işletme müdürlüğü, ... İlçesi Elektrik Tesis İşleri sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin ... ilçesinde havai hatların yer altına alınması için mevcut hatları sökerek yeraltı kablosu döşeme işini üstlendiği, yer tesliminin müteakip işe başlandığını, işin halen devam ettiğini, işin sorunsuz olarak devam edip, sorunsuz olarak hakedişler düzenlenirken 14. Hakedişten sonra davalının geriye dönük olarak müvekkilin hakedişlerinden tuvanen dolgu nefaset kesintisi, şevli-şevsiz kazık kesintisi yaptığını, davalı tarafından yapılan bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu belirterek şevli-şevsiz kazı farkı, fazla ödeme kesintisi adı altında yapılan KDV dahil 35.643,20-TL ve tuvanen kum dolgu farkından dolayı nefaset kesintisi olarak kesilen KDV dahil 40.220.90-TL olmak üzere toplam 75.864,10-TL'nin temerrüt tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde, 2011 yılı Sayıştay raporunu gerekçe göstererek bu kesintilerin yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kurulu ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı yüklenicinin, eser sözleşmesi gereği üstlendiği iş için; yeraltı elektrik kabloları döşenmesi için açtığı kanallarda El ile Şevli standart ölçülerde çalışmalar yaptığı ve sadece .. Sok. No:... önünde bulunan kanalda dolgu malzemesinde tüvanen sayılamayacak malzemenin kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kazıyı makine ile yaptığı gerekçesiyle kesilen 35.643,20 TL ile tuvanen kum dolgu farkından dolayı nefaset kesintisi dışında kalan 30.165,67 TL toplamı 65.808,87 TL'nin, kesintinin yapıldığı 09/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar vermiştir.Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamına göre, davalı tarafından hazırlanan hakedişlerin şevli ve tuvanen dolgu olarak rapor edildiği, dolayısıyla davalı tarafından hazırlanan ve onaylanan hakediş raporlarında 14.hakedişe ka...