DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu kontroller esnasında davalının kaçak elektrik kullanmış olduğunun tespit edildiğini ve hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının işbu tahakkuk bedelini ödemediğinden bahisle alacağın tahsili amacıyla İstanbul....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25/12/2015 tarihinde davalıya tebliğinden sonra davalının 30/12/2015 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1160 KARAR NO : 2021/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2016/1257 E - 2019/302 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu kontroller esnasında davalının kaçak elektrik kullanmış olduğunun tespit edildiğini ve hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının işbu tahakkuk bedelini ödemediğinden bahisle alacağın tahsili amacıyla İstanbul....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25/12/2015 tarihinde davalıya tebliğinden sonra davalının 30/12/2015 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare vekiliyle kendisini temsil ettirmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davalı taraf uzun süre kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmıştır, davacı taraf usulsüz kullanımı bilmesine rağmen herhangi bir müdahalede bulunmamıştır, davacı bu kullanımlardan ikisini kaçak diğerlerini usulsüz elektrik kullanma olarak nitelendirmiş ve buna göre tahakkukta bulunmuştur. Tahakkuklar davalı tarafa tebliğ edilmediğinden davalı taraf temerrüte düşmüş sayılmaz, bu suretle davalı taraftan icra takibi öncesinde faiz istenemez, EPDK kayıtlarına göre bilirkişilerce davacı tarafın tahakkuklarına göre yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin 32.309,49-TL asıl alacağının olduğu tespit edildiği. tahakkuklar davalı tarafa tebliğ edilmediğinden icra inkar tazminatı talep edelemeyeceği " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.309,49 TL enerji bedeli üzerinden devamına, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada kaçak tutanaklarında davalının imzası olmaması sebebiyle temerrüde düşmediğinden bahisle faiz talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, kaçak tüketim yapanın tutanağı imza etmesinin beklenemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tahakkukların EPDK mevzuatı ve tarifelerine uygun olduğunu, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme içerdiğini, bilirkişiler tarafından asıl...