Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket "Çaykara Uzungöl Yol Ayrım Karaçam (Dokap) Yolu KM:37+000-46+950 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapıları İşleri Yapılması (İkmal) İşi " 'nin ifa ve ikmali için Akçaabat ... Noterliğinin 10/09/2019 tarih ve ... Yevmiye Numarası ile "Haryap-Karaçam İş Ortaklığı" unvanı altında bir Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili ... A.ş pilot firma olarak işin idaresi ile ifa ve ikmaline yetkili firma olarak %60 hisse sahibi, davalı ... Anonim Şirketinin ise %40 hisse sahibi olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi ile de Adi Ortaklığın temsil ve ilzamının taraflarca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1327 KARAR NO : 2020/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİH: 13/08/2020 NUMARASI: 2020/390 E DAVANIN KONUSU: Kayyum Atanması Talebi KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket "Çaykara Uzungöl Yol Ayrım Karaçam (Dokap) Yolu KM:37+000-46+950 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapıları İşleri Yapılması (İkmal) İşi " 'nin ifa ve ikmali için Akçaabat ... Noterliğinin 10/09/2019 tarih ve ... Yevmiye Numarası ile "Haryap-Karaçam İş Ortaklığı" unvanı altında bir Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili ... A.ş pilot firma olarak işin idaresi ile ifa ve ikmaline yetkili firma olarak %60 hisse sahibi, davalı ... Anonim Şirketinin ise %40 hisse sahibi olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi ile de Adi Ortaklığın temsil ve ilzamının taraflarca atanan temsilciler vasıtasıyla müşterek imza ile yapılmasını kabul edildiğini, adi ortaklık Akçaabat .... Noterliğinin 10/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesini akdederek, unvanı yazılı ikmal işinin yapımını üstlendiğini, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile taahhüt konusunu işin yukarıda belirtilen ikmal inşaat sözleşmesinin akdedilmesinden hemen sonra, taraflar, yine Akçaabat .... Noterliğince 10/09/2019 tarih, ... sayı ile tasdikli yeni bir Adi Ortaklık Sözleşmesi akdederek ilk sözleşmedeki %60, %40 olan hisse nispetlerinin %99,99 Müvekkili Haryap AŞ ve %0,01 Davalı ... A.ş olarak değiştirdiklerini, müvekkillerinin Adi Ortaklık Sözleşmesinin 5. Maddesi gereği Pilot olarak tayin edildiğini, müvekkilinin bu hissedarlık iş ortaklığı kamu idaresinden yol yapımı işi üstlendiğini, ortaklığın temsil edilememesi nedeniyle işin yürütülemediğini, bu durumun kamusal amaca hizmet eden yolun inşasını gerektireceği gibi vatandaşların hizmete ulaşmasının uzamasına sebebiyet vereceğini, şantiyenin bu haliyle durmasının iş sağlığı ve güvenliği açısından tehlike arzedeceğini, ayrıca iş programının geride kalınması sebebiyle işin ihalece feshedilmesi, teminat mektubunun irat kaydedilmesi gibi yaptırımlarla karşı karşıya kalınmasının söz konusu olabileceğini iddia ile; tüm bu nedenlerle tedbiren kayyum atanması talebinde bulunmuştur. Mahkeme tarafından sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca, adi ortaklıktaki hisse payları dikkate alınmaksızın, davacı şirket adına ... ve davalı şirket adına ise ... müştereken atacakları imzalar ile ortaklığı temsile yetkili olduklarının belirlendiği, davacı tarafın iş bu dava dosyası ile birlikte adi ortaklığa kayyum tayin edilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talep reddedilmi...