Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/04/2016 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olan aracın davacının kontrolündeki motosiklete çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, davacının bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde 19/01/2016-2017 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/04/2016 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olan aracın davacının kontrolündeki motosiklete çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, davacının bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde 19/01/2016-2017 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddinin gerektiği, sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, 5560 sayılı yasa ile değişik CMK 253, 254 maddeleri gereğince uzlaşma sağlanarak taraflar birbirlerinden maddi-manevi tazminat talep etmeyeceklerini belirttiklerinden ve davalı sigorta şirketi de sigortalı araç işleteni ...'nın sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan davalı sigorta şirketine karşı da uzlaşma kapsamı gözetildiğinde herhangi bir talepte bulunulamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; KTK 111 madde uyarınca bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, uzlaşmanın sigorta şirketinin durumunu ağırlaştırmaması halinde uzlaşmanın geçersiz olduğunu, sigorta şirketinin uzlaşma ile borçtan kurtulamayacağını, kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve hukuki sonuçlarının anlatılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza 23.04.2016 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olan ... ile davacı arasında, uzlaştırmacı huzurunda 10.08.2016 tarihinde adliye binası alt zeminde bulunan uzlaşma ...