Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1619 Esas sayılı dosyasından verilen 16.12.2021 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 15.12.2021 tarihli ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında, ... ili ... ilçesi ... Beldesi ... Yerleşkesi içerisinde bulunan ... inşaat işleri ile ilgili olarak 03/01/2020 tarihinde "havuz işleri sözleşmesi" imzalandığını, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen sözleşme gereğini zamanında yerine getirmediği için müvekkili şirketin sözleşmeyi geriye etkili şekilde feshettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödediği 9.000,00 USD ile müvekkili şirketin uğradığı zarar için 1.000,00 USD toplam 10.000,00 USD'nin mevduat faizi ile birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/213 KARAR NO : 2022/259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1619 DAVA TARİHİ : 15/12/2021 ARA KARAR TARİHİ : 16/12/2021 DAVA : Sözleşmeden KaynaklananTazminat İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22.02.2022 KARARIN YAZ.TARİH : 28.02.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1619 Esas sayılı dosyasından verilen 16.12.2021 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 15.12.2021 tarihli ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında, ... ili ... ilçesi ... Beldesi ... Yerleşkesi içerisinde bulunan ... inşaat işleri ile ilgili olarak 03/01/2020 tarihinde "havuz işleri sözleşmesi" imzalandığını, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen sözleşme gereğini zamanında yerine getirmediği için müvekkili şirketin sözleşmeyi geriye etkili şekilde feshettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödediği 9.000,00 USD ile müvekkili şirketin uğradığı zarar için 1.000,00 USD toplam 10.000,00 USD'nin mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı şirketin taşınmaz ve araçlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı yanca, davacı avukatının ihtiyati haciz istemine karşı herhangi bir cevap verilmediği dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2021/1619 Esas sayılı dosyasından verilen 16.12.2021 tarihli ara kararlarında özetle; "...Davacının amacı para alacağını güvence altına almaktır. İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususlar alacağın varlığı hususunda Mahkememizde kanaat uyandırıcı nitelikte değildir. Çünkü davacı tarafından yaklaşık ispat sağlanamamış ve davacının davalılarda alacaklı olup olmadığı, miktarı hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olup, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 27.12.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz için gerekli yasal şartların oluştuğunu, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1619 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 16.12.2021 tarihli ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair usul ve yasaya aykırı ara kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkulleri ile bankalardaki hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı tarafından istinaf dilekçesine verilen yanıt dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair ve...