DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... A.Ş.'nin %3 hissesinin sahibiyken şirket ortaklarından ... ( muris) davaya konu akaryakıt istasyonuna alıcı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hissesini satışta temsil etmek istediğini, satıcı karşısında tek muhatap olabilmek için hisse devrinin kendi adına gerçekleşmesini istediğini , devre konu alacak %3'e tekabül edecek gerçek satış değerini satıştan sonra müvekkile ödeyeceğini taahhüt ederek , müvekkilinin %3 hissesini 2012 yılı Mayıs ayında hiçbir bedel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/95 KARAR NO: 2020/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2018/115 Esas - 2018/813 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... A.Ş.'nin %3 hissesinin sahibiyken şirket ortaklarından ... ( muris) davaya konu akaryakıt istasyonuna alıcı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hissesini satışta temsil etmek istediğini, satıcı karşısında tek muhatap olabilmek için hisse devrinin kendi adına gerçekleşmesini istediğini , devre konu alacak %3'e tekabül edecek gerçek satış değerini satıştan sonra müvekkile ödeyeceğini taahhüt ederek , müvekkilinin %3 hissesini 2012 yılı Mayıs ayında hiçbir bedel ödemeksizin müvekkilden bedelsiz şekilde devraldığını, murisin uzun yıllardır muhasebe işlerini yürüten ve uzun yıllara dayalı dostlukları olan müvekkil ile murise güvenerek hissesinin temsili ve satıştan alınacak bedelden hissesine düşen kısmın ödenmesi için söz konusu devri bedelsiz şekilde gerçekleştirdiğini, bu devir ile ilgili hiçbir şekilde bedel alınmadığını, müvekkile ait %3 hissenin müvekkile geri iade edilmesini, aksi halde hissenin gerçek piyasa değerinin tespiti ile tespit edilecek bu bedelin paya bağlı kar payı vs.hakları ile birlikte davalıların verasetlerindeki payları oranında davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde mirasçıların eşi ... ve kızı ... oldukları belirtildiğini, bu beyanları ile şirket ortaklarının kimler olduklarını dahi bilmediğini, bu durum davacının ortaklardan ne bir alacağınının olmadığını ve bedel almadan hissesini devrettiği beyanının haklı olmadığını gösterdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının şirketin çalışanı olduğunu, pay edinirken kendisi bir bedel ödemediğini, davacı TTK kapsamında basiretli tacir gibi davranmadığını,aynı zamanda şirketin muhasebecisi olan davacının yasaları bilmemesinin düşünülemediğini, bu nedenle davacının kötü niyetli olup senede senet kuralı gereği böyle bir talepte bulunmasının hukuka ve ticari kurallara uygun olmadığını bildiğini, hukukun kötü niyeti korumayacağını, davacının haksız ve iyi niyetli olmadığından dava reddedilmesi geretiğini, diğer taraftan bu dava kısmi dava olarak açılamayacağını, HMK 109/2 (2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veva açıkca belirti ise kısmi dava satamaz denildiğini, payların bir kaydi ...