Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait karar defterinin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından bu durumun 11/06/2021 tarihinde fark edildiğini ve hemen yerel gazetede ilan edildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete ait karar defteri kaybolduğundan, müvekkili firmanın ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için şirket karar defteri için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirketin temsilcisinin isticvab edildiği ve davaya konu karar defterinin ne şekilde kaybedildiğinin sorulduğu, isticvab edilen zayi belgesi verilmesi talebinde bulunan tacirin, karar defterinin nasıl kaybolduğunu bilmediklerini, kendilerinin bir depolarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2099 KARAR NO: 2021/1850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI: 2021/425 Esas 2021/1127 Karar DAVA: Zayi Belgesi Verilmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait karar defterinin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından bu durumun 11/06/2021 tarihinde fark edildiğini ve hemen yerel gazetede ilan edildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete ait karar defteri kaybolduğundan, müvekkili firmanın ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için şirket karar defteri için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirketin temsilcisinin isticvab edildiği ve davaya konu karar defterinin ne şekilde kaybedildiğinin sorulduğu, isticvab edilen zayi belgesi verilmesi talebinde bulunan tacirin, karar defterinin nasıl kaybolduğunu bilmediklerini, kendilerinin bir depolarının bulunduğunu, şirket çalışanlarının bu depoda bulunan 5 yıldan eski evrakları çöpe atıp imha ettiklerini, davaya konu karar defterinin nasıl kaybolduğunu bilmemesine rağmen iki ihtimal bulunduğunu; ilk ihtimalin daha önce şirketin deposu taşınırken taşınma esnasında kaybolmuş olabileceğini, yahut ikinci ihtimal olarak eski evraklar imha edilirken imha edilmiş olabileceğini belirttiği, davacı temsilcisinin bu beyanını duruşmada da ayrıntılı olarak tekrar edilip imzasıyla da onayladığı, dolayısıyla ortada kanunun aradığı yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle zayi edilme koşulunun oluşmadığı, basiretli bir tacirin saklamakla mükellef olduğu ticari defterin kaybolduğunu, deftere ne olduğunu bilemediklerini, defter ve belgelerine gereken özen ve ihtimamın gösterilmesi gerektiği, ancak gösterilmediğinin dosya kapsamında sabit olduğu davacının evrakın kendi iradesi dışında zayi olduğunu ıspat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait karar defterinin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu durumun 11/06/2021 tarihinde fark edilmiş olup akabinde hemen yerel gazetede ilan edildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni gösterip defteri bulmak için çeşitli yollara başvurduğunu ve bu yolların neticesiz kalması sonucunda bu davayı açtığını, müvekkili şirketin karar defterinin kaybolmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu hükümdeki "yangın, su baskını, afet, hırsızlık ...." gibi tanımların sınırlayıcı mahiyette olmayıp, tacirin elinde olmayan olağanüstü her durumun bu madde kapsamında anlaşıldığını, defterin nasıl kaybolduğunun bilinemediğini, müvekkilinin iradesi dışında gerçekleştiğini, k...