Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre satılacak aracın fiyatının 516.700-TL olduğunu, davacı tarafından 04.08.2020 tarihinde 20.000-TL peşinatın ödendiğini, alıcı ... tarafından peşinatın yatırılması üzerine satıcı ..., 27.08.2020 tarihinde anlaşma doğrultusunda satış fiyatı toplamı 516.700-TL olan proforma fatura düzenlendiğini, bunun üzerine alıcının,satış bedelinden geriye kalan 496.700-TL'yi de 28.08.2020 tarihinde ödediğini,ancak davalının zamanında fatura düzenlemediğini ve aracı da teslim etmediğini ileri sürerek , davalının haksız olarak tahsil ettiği 64.300-TL'yi fazladan ödemenin yapıldığı tarih olan 31.08.2020' den itibaren faizi ile birlikte ödemesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 29 ağustos 2020 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1334 KARAR NO: 2021/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2021/62 Esas 2021/413 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre satılacak aracın fiyatının 516.700-TL olduğunu, davacı tarafından 04.08.2020 tarihinde 20.000-TL peşinatın ödendiğini, alıcı ... tarafından peşinatın yatırılması üzerine satıcı ..., 27.08.2020 tarihinde anlaşma doğrultusunda satış fiyatı toplamı 516.700-TL olan proforma fatura düzenlendiğini, bunun üzerine alıcının,satış bedelinden geriye kalan 496.700-TL'yi de 28.08.2020 tarihinde ödediğini,ancak davalının zamanında fatura düzenlemediğini ve aracı da teslim etmediğini ileri sürerek , davalının haksız olarak tahsil ettiği 64.300-TL'yi fazladan ödemenin yapıldığı tarih olan 31.08.2020' den itibaren faizi ile birlikte ödemesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 29 ağustos 2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı ile ÖTV zammı gerçekleştiğini, kararın 30.08.2020 pazar günü saat 23:59'da resmi gazetede yayınlandığını, bu karar ile davacının satın almak istediği aracın ÖTV oranının değiştiğini ve aracın güncel vergilerle ile birlikte fiyatı 581.000-TL olarak davacıya bildirildiğini, davacı tarafından ihtirazı kayıtkonulmadan vergi kaynaklı 64,300-TL bedelin aynı gün ödendiğini ve davacıya fatura kesilerek aracın satıldığını,aracın vergi zammına uğramasında davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığnı, davacının da aracın kendisine teslim anına kadar gelebilecek tüm fiyat artışlarını kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,dosyaya sunulan her iki proforma faturada, sipariş konusu aracın teslim tarihine kadar devlet tarafından vergi oranlarında bir değişiklik yapılması halinde meydana gelecek (+) veya (-) farkın fiyatlara yansıtılacağının belirtildiği, taahütnamenin 5.maddesinde de benzer düzenleme bulunduğu, davacı tarafın bu belgelerde imza ve kaşesinin bulunduğu, ilk proforma faturanın 27.08.2020 tarihli 516.700-TL bedelli olduğu, davacının 20.000-TL'yi 04.08.2020 tarihinde, geriye kalan 496.700-TL'yi 28.08.2020 tarihinde (cuma günü) ödediği, ÖTV ye ilişkin Cumurbaşkanı Kararı'nın 30.08.2020 (pazar günü) resmi gazetede yayınlandığı, davalının 31.08.2021 tarihli 581.000-TL bedelli ikinci faturayı düzenlediği, davacının bakiye miktarı da ihtirazı kayıt koymadan ödediği,proforma faturada yer alan düzenlemelerin araç satışına ilişkin olarak ticari hayatta yaygın bir şekilde kullanıldığıVUK 231/5. Maddesi uyarınca faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde düzenleneceği, davacı tarafın e-faturayı 31.08.2021 tarihinde d...