MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2016/849 Esas, 2018/509 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19.07.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu, tarımsal sulama, evsel kullanım, birçok ebat ve boyutta yangın söndürme sistemleri, ağır sanayi madencilik, asfalt sistemleri ve petrol kimya alanlarında faaliyet gösterdiğini, yapılan finansal analizler sonucunda şirketin önemli bir tahsilat sorunu yaşadığının çok net olarak ortaya çıktığını, şirketin kredi riskinin, yaşanan seçim süreçleri, komşu ülkelerde yaşanan jeopolitik ortam ve krizler sonucunda realize olduğunun açık ve net bir şekilde görüleceğini, kur artışı, üretim maliyetlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3082 Esas KARAR NO : 2019/5 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2016/849 Esas, 2018/509 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19.07.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu, tarımsal sulama, evsel kullanım, birçok ebat ve boyutta yangın söndürme sistemleri, ağır sanayi madencilik, asfalt sistemleri ve petrol kimya alanlarında faaliyet gösterdiğini, yapılan finansal analizler sonucunda şirketin önemli bir tahsilat sorunu yaşadığının çok net olarak ortaya çıktığını, şirketin kredi riskinin, yaşanan seçim süreçleri, komşu ülkelerde yaşanan jeopolitik ortam ve krizler sonucunda realize olduğunun açık ve net bir şekilde görüleceğini, kur artışı, üretim maliyetlerinin yükselmesi ve finansal borçlanma maliyetlerinin artmasının şirket için ayrı bir risk unsuru olup, borca batıklığı hızlandırdığını, hissedar ve yöneticilerin öncelikli amacının şirket faaliyetlerinin sürdürülebilirliğini sağlamak ve başta personel, kreditörler, satıcılar, müşteriler ve kamu olmak üzere kimseyi zarara uğratmamak olduğunu, borca batıklıktan çıkmak için borca batıklığın yaklaşık %52sini tekabül eden nakit sermaye artırım yapmayı kararlaştırılmış bulunduğunu, borca batıklık tutarının 31 Mayıs 2016 tarihi itibariyle 2.400.409 TL olduğunu belirterek, müvekkili şirketin İİK 179/b maddesi uyarınca 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller yargılamaya katılarak beyan ve itirazlarını belirtmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin davanın açıldığı 19.07.2016 tarihi itibariyle malvarlığı rayiç değerlerinin tespit edildiği 3 kişilik bilirkişi heyet raporuna göre, 1.186.500,25 TL olarak tespit edilmişken, yargılama safahatı içerisinde sermayesinin tamamını yitiren davacı şirketin bilirkişi raporuna göre 31.12.2017 tarihi itibarı ile 2.699.523,86 TL borca batık halde olduğu, tüm demirbaşların elinden çıktığı, mamül, yarı mamul hiçbir malvarlığının kalmadığı, borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, kayyımım 7. raporunda şirketin daha önce 45 çalışanı var iken , Mart 2017 den itibaren 3 ye indiğinin belirtiltidiği, kaydi borca batıklığın 1.781.348,00 TL olarak görüldüğü, gelişen süreç içinde borca batıklığın arttığı ve 16.05.2018 tarihli son raporda davacı şirketin uzun süredir gayrifaal durumda olduğu, iyileştirme projesini gerçekleştirmesinin, borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığının belirtildiği, üretim faaliyeti tamamen sona ermiş borca batıklığı devamlı yükselişte olan ve sermayesinin tamamını kaybetmiş olan davacı şirketin borca batıklıktan çıkmasının imkansız olduğu gerekçesiyle davanın red...